ECLI: ECLI:CZ:OSZL:2024:28.C.15.2024.1 Datum: 2024-02-27 Předmět: o zaplacení 72 883 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 2048 z. č. null/null Sb.", "§ 2894 z. č. null/null Sb.", "§ 2913 z. č. null/null ["smlouva nájemní""odstoupení od smlouvy"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 72 883 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 115a (99/1963 Sb.), § 2201 (89/2012 Sb.), § 1968 (null/null Sb.), § 1970 (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 5. 10. 2023 domáhala zaplacení částky 72 883 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 70 383 Kč od 4. 4. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 500 Kč od 2. 3. 2023 do zaplacení, představující neuhrazené nájemné za pronájem zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v období od 1. 10. 2022 do 31. 5. 2024 ve výši 50 883 Kč, zůstatkovou cenu nevráceného předmětu nájmu ve výši 19 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč z titulu smlouvy o nájmu č. , tel. číslo, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 30. 6. 2022.2. Žalobkyně i žalovaný vyslovili souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, když soud shledal dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 30. 6. 2022 uzavřena nájemní smlouvy č. , tel. číslo, (dále nájemní smlouva), na předmět nájmu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, CPU 14-, Anonymizováno, , Anonymizováno, 16 GB , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výrobní číslo , Anonymizováno, s pořizovací cenou 48 752 Kč (dále jen předmět nájmu). Nedílnou součástí nájemní smlouvy jsou Obchodní podmínky pro nájem elektroniky k nepodnikatelským účelům (dále obchodní podmínky). Žalobkyně pronajala žalovanému předmět nájmu za měsíční nájemné v dohodnuté výši 2 423 Kč. Doba nájmu byla sjednána na 24 měsíců. Žalovaný předmět nájmu převzal dne 30. 6. 2022. Žalovaný uhradil sjednané měsíční nájemné za období od 7/2022 do 9/2022, nájemné za říjen 2022 splatné ke dni 15. 9. 2022 žalovaný již neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný již neuhradil ani další sjednané měsíční nájemné, přistoupila žalobkyně v souladu s čl. 10 obchodních podmínek k odstoupení od nájemní smlouvy, které žalovanému doručila dne 28. 2. 2023 (odstoupení od smlouvy, podací lístek). Žalovaný ani na výzvu žalobkyně předmět nájmu nevrátil, čímž v souladu s 2., právnická osoba, podmínek vznikla žalobkyni škoda ve výši 19 500 Kč (běžná tržní cena předmětu nájmu). Ke dni odstoupení od smlouvy představovala dlužná částka žalovaného částku ve výši 14 538 Kč jakožto splátky nájemného za období od 1. 10. 2022 do 31. 3. 2023 splatné ke dni odstoupení, budoucí splatné splátky nájemného za období od 1. 4. 2023 do 30. 6. 2024 ve výši 36 345 Kč a smluvní pokuta ve výši 2 500 Kč za porušení povinností nájemce ve smyslu čl. 5.1. nájemní smlouvy a zůstatková cena nevráceného předmětu nájmu ve výši 19 500 Kč (rozpis plateb nájemného, informace o platbách, odstoupení od nájemní smlouvy ze dne 23. 2. 2023). Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky opakovaně výzvou ze dne 18. 1. 2023 (upomínka ze dne 18. 1. 2023, podací lístek). Předžalobní upomínkou ze dne 24. 3. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka ze dne 24. 3. 2023, podací lístek). Žalovaný dosud ničeho neuhradil.4. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.5. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).9. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.10. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o nájmu dle § 2201 o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému předmět nájmu k dočasnému užívání a žalovaný byl povinen platit nájemné. Žalovaný svou povinnost porušil, jelikož neuhradil splátky nájemného za měsíce říjen 2022 až březen 2023 ve výši á 2 423 Kč v celkové částce 14 538 Kč (6 x 2 423 Kč) a následně také za měsíce duben 2023 až červen 2024 v celkové částce 36 345 Kč (15 x 2 423 Kč), na které by dle čl. , právnická osoba, podmínek měla žalobkyně nárok při řádném průběhu smluvního vztahu, součet částek dlužného nájemného činí 50 883 Kč. Žalobkyně požadovala v souladu s § 2894 a násl. o.z. a dle 2., právnická osoba, podmínek zůstatkovou cenu nevráceného zařízení ve výši 19 500 Kč. Žalobkyně vznikl nárok na smluvní pokutu dle § 2048 občanského zákoníku v souladu bodem 5.1. nájemní smlouvy za porušení povinností žalovaného ve výši 2 500 Kč.11. Jelikož žalovaný neuhradil předmětné částky ve lhůtě jejich splatnosti, dostal se vždy dnem následujícím po splatnosti těchto částek do prodlení s úhradou (§ 1968 věta první o. z.) a žalobkyně má podle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z dlužných částek do zaplacení.12. S ohledem na vázanost návrhem žalobkyně dle § 153 odst. 2 o. s. ř. soud zavázal žalovaného k úhradě částky 70 383 Kč s úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 70 383 Kč od 4. 4. 2023 do zaplacení, částku 2 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 500 Kč od 2. 3. 2023 do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.13. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 916 Kč, paušální náhrady hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 2 x 300 Kč (písemná výzva k plnění, podání žaloby). Soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení ohledně odměny advokáta nepostupoval dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť zástupkyně žalobkyně neučinila v tomto řízení žádný procesní úkon. Náklady řízení ve výši 3 516 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.