28 C 165/2023-209 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal určení, že je vlastníkem pozemku p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, z titulu vrácení daru. Žalobce ve svých tvrzeních uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena darovací smlouva, na jejímž základě daroval žalobce žalovanému spoluvlastnický podíl o velikosti ideální jedné poloviny k pozemku p.č, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a k pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, (dále předmětné nemovitosti) a žalovaný je nyní evidován jako výlučný vlastník v katastru nemovitostí. Žalobce s žalovaným žili do června 2022 v druhovském partnerském vztahu, žalovaný se z nemovitosti odstěhoval, žalobce nemovitost užívá na základě zřízeného věcného břemeno užívání rodinného domu. Žalobce dne , datum, odstoupil od darovací smlouvy a odvolal dar pro nevděk žalovaného a pro hrubé porušení dobrých mravů ze strany žalovaného, odstoupení bylo žalovanému doručeno dne , datum, .2. Jednání žalovaného, ve kterém žalobce spatřuje hrubé porušení dobrých mravů, žalobce popsal v odvolání daru a rozdělil ho do těchto oblastí:a) zanedbání potřebné péče b) izolace žalobce od jeho rodiny c) vulgární nadávky a psychické týrání d) odmítnutí vydání osobních věcí e) schválnosti v domě, právnická osoba, a) Žalobce od ledna do dubna 2022 byl hospitalizován v , Anonymizováno, nemocnici s velmi závažným průběhem onemocnění , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Po propuštění v dubnu 2022 byl zcela odkázán na péči jiných osob. Byl trvale upoután na lůžko, nebyl schopen dojít sám na toaletu, provést základních hygienu. Podle dohody měl veškerou péči zajišťovat žalovaný, který si i za tímto účelem obstaral příspěvek na péči a mobilitu. Od poloviny května 2022 do poloviny června 2022 došlo ze strany žalovaného k zanedbání péče o žalobce tak, že neprováděl jeho základní hygienu, nepomáhal žalobci se vykoupat, neobstaral praní ložního prádla a oblečení žalobce, což obstarávali jeho dcery , jméno FO, a , jméno FO, . Žalovaný opakovaně nechával žalobce doma samotného v plenách, a to i tehdy, kdy žalobce trpěl průjmem. Žalovaný neprováděl polohování žalobce, stejně jako úklid v pokoji žalobce, stříhání nehtů, masáže nohou, což zajišťovali pouze dcery žalobce. Žalovaný nezajistil žalobci potřebnou stravu, nevařil mu. Žalobce dostával k jídlu obvykle pečivo a nutridrinky, případně hotové jídlo ze supermarketu. Péče žalovaného byla sporadická, nedostatečná a nepochybně zanedbaná.4. Ad b) Od května 2022 do června 2022 žalovaný úmyslně izoloval žalobce od jeho rodiny, zejména od jeho dcer a vnoučat. Na konci května 2022 vyměnil zámky v domě a nový klíč odmítl žalobci vydat. Žalobce odmítal dcery do domu vpustit, následně v červnu 2022 začal předávat žalobce dcerám venku před domem v invalidním vozíku, jelikož vstup byl do domu zakázán.5. Ad c) V polovině května 2022 do konce června 2022 žalovaný opakovaně vulgárně nadával žalobci, nazýval ho "kurvou, pičusem, zmrdem a čurákem", a to v podstatě každý den. Žalovaný žalobci vyčítal a nadával, že jej navštěvovali nebo chtěli navštěvovat jeho dcery. Žalovaný žalobce ponižoval a psychicky týral. Jediným cílem žalobce bylo vydržet toto zacházení do jeho odjezdu na rehabilitační pobyt do , adresa, , jinak by podnikl zásadní kroky k odstěhování z domu. Po vyhrocené události dne , datum, požádal , jméno FO, , zda by se k ní mohl přestěhovat, s čímž souhlasila. Nicméně žalovaný ho začal přemlouvat a ke stěhování nedošlo.6. Ad d) Od začátku července 2022 do října 2022 byl žalobce na rehabilitačním pobytu v , Anonymizováno, a v průběhu měsíce srpna a září opakovaně žádal žalovaného, aby jeho dcerám předal některé jeho osobní věci, zejména teplejšího oblečení, což žalovaný odmítl. Vzniklá situace byla nakonec vyřešena za účasti právních zástupců, kdy dne , datum, došlo k vydání osobních věcí.7. Ad e) Po návratu žalobce z rehabilitačního zařízení v říjnu 2022 žalobce zjistil, že žalovaný odstranil veškeré bezbariérové nájezdy pro invalidní vozík, stejně jako polohovací postel, kterou přestěhoval z přízemí domu do patra. Žalovaný rovněž v přízemí odpojil umyvadlo, žalobce byl nucen umývat se ve dřezu. V průběhu října až do začátku listopadu 2022 nefungovalo v domě elektrické topení. O návratu byl žalovaný informován prostřednictvím SMS. V domě chybělo řada osobních věcí žalobce jako hodinky, sluneční brýle, klíče, ovladač od garáže, které žalovaný odmítá vydat doposud.8. Žalobce se domáhá určení, že je podílovým spoluvlastníkem nemovitosti, neboť má naléhavý právní zájem na určení jeho vlastnického práva dle § 80 o.s.ř., jelikož ten je dán zjevně rozporným stavem zápisu v katastru nemovitostí.9. Žalovaný navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout, neboť odmítá tvrzení žalobce, že by se měl dopustit čehokoliv, co by hrubě porušovalo dobré mravy, a tudíž nejsou jakékoliv relevantní důvody pro odvolání daru pro nevděk, proto přípisem ze dne 21. 4. 2023 odvolání daru odmítl. Žalobce a žalovaný byli partnery 22 let, za trvání vztahu byl postaven předmětný dům na , adresa, . Pozemek na stavbu domu zakoupil žalovaný kupní smlouvou v březnu 2023. Stavebníkem domu byl rovněž žalovaný a jemu bylo vydáno kolaudační rozhodnutí s právní mocí dne , datum, . Jelikož žalovaný chtěl, aby se i žalobce v domě cítil rovnocenně, kupní smlouvou ze dne , datum, mu převedl ideální spoluvlastnický podíl na domě a pozemcích o velikosti 1/2 za kupní cenu , částka, . Jednalo se o svého druhu zastřenou darovací smlouvu, jelikož uvedenou částku od žalobce nikdy nezískal. Žalobce měl zájem na tom, aby v případě jeho smrti tento spoluvlastnický podíl nezdědily jeho dcery, proto jej převedl darovací smlouvu ze dne , datum, zpět na žalovaného.10. Žalovaný se vyjádřil k jednotlivým důvodům, pro které žádá žalobce vrácení daru.11. K důvodu a) zanedbání potřebné péče uvedl, že v dubnu 2022, kdy byl žalobce propuštěn z hospitalizace , Anonymizováno, do domácí péče zajistil elektrickou polohovací postel pro žalobce. Žalovaný si vyřídil ošetřování člena domácnosti a pobíral na žalobce příspěvek na péči. Žalovaný žalobci v době rekonvalescence poskytoval ve veškerou potřebnou pomoc. Žalobci vařil, převlékal ho, umýval, nechal zajistit dřevěné nájezdy do domu a na terasu připravil zahradní lůžko u bazénu. Na toaletu chodil s dopomocí chodítka. Po celou dobu docházela do domu každé úterý a čtvrtek zdravotní sestra , jméno FO, z organizace , právnická osoba, a každé pondělí, středa a pátek zdravotní sestra specializovaná na léčbu dekubitů , jméno FO, a také lékařka , tituly před jménem, , jméno FO, , tudíž žalobce byl pod permanentním dohledem odborného zdravotního personálu. Žalovaný zajišťoval pro žalobce obědy částečně ze závodní jídelny JZD , adresa, a později v jídelně , adresa, . Žalovaný měl doporučenou konzumaci nutridrinků, které měl stále k dispozici. Žalovaný namítá, že po čas soužití neměl žalobce ke kvalitě jeho péče žádné připomínky.12. K důvodu b) izolace žalobce od rodiny žalovaný uvedl, že dcery žalobce přicházely bez ohlášení až dvakrát do týdne. Od května 2022 neustále žalovaného kritizovaly, ačkoliv jejich péče nespočívala v jakékoliv pravidelnosti. Žalobce přislíbil sjednat pravidla návštěv tak, aby bylo respektováno jejich soukromí a nechodily bez ohlášení. Ve dnech 6. až 8. 5. 2022 hlídaly žalobce jeho dcery společně s bývalou manželkou a vnučkou , jméno FO, . Dcery se s otcem pravidelně stýkaly až do , datum, , kdy došlo k ostrému konfliktu a slovnímu napadení žalovaného ze strany , jméno FO, , k čemuž byla přítomna sestra žalovaného , jméno FO, , švagr , jméno FO, a synovec , jméno FO, . Po tomto konfliktu se žalobce a žalovaný dohodli, že žalobce se bude s dcerami stýkat na terase, kde ho žalovaný vždy vyvezl. Tvrzení o izolaci žalobce od rodiny je tudíž nepravdivé. Žalobce uvedl jako kontaktní osobu v léčebně v , Anonymizováno, právě žalovaného pro sdělení informace o zdravotním stavu.13. K důvodu c) vulgární nadávky a psychické týrání, žalovaný uvedl, že se nezakládají na pravdě, naopak vulgární nadávky byly ze strany , jméno FO, a , jméno FO, vůči žalovanému. Žalovaný nerozporuje, že mezi ním a žalobcem docházelo ke konfliktům. To bylo také důvodem rozpadu jejich dlouholetého vztahu a bylo by falešné tvrdit, že se rozešly bez jediné hádky. Žalovaný však odmítá jakékoliv vulgarity vůči žalobci.14. K námitce d) odmítnutí vydání osobních věcí poukazuje na dopis zástupkyně žalobce ze dne , datum, , která vyzvala k vydání seznamu věcí spočívajících v oblečení a velkém technickém průkazu vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, a dvou elektrokol, přičemž je zřejmé, že o vydání měly zájem především dcery žalobce, poněvadž žalobce pobýval v , Anonymizováno, . Žalovaný předal dne , datum, po komunikaci , tituly před jménem, , jméno FO, , tehd