35 C 260/2024-17 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, z titulu smlouvy o zápůjčce (dále jen „Smlouva“), kterou žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, prostřednictvím internetu (internetových stránek žalobkyně www.coolcredit.cz). Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout částku , částka, na účet č. , č. účtu, . Žalovaný podal žádost o navýšení zápůjčky dne , datum, o částku , částka, , dne , datum, o částku , částka, , dne , datum, o částku , částka, , dne , datum, o částku , částka, , dne , datum, o částku , částka, , dne , datum, o částku , částka, a dne , datum, o částku , částka, (dále také jako „Dodatky“). , adresa, žádostem žalobkyně vyhověla a v den jejich podání částky zaslala na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal spolu s jistinou žalobkyni uhradit rovněž poplatek v celkové výši , částka, nejpozději , datum, . Žalovanou částku tvoří nesplacená jistina ve výši , částka, , poplatek ve výši , částka, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 5 x , částka, , které sestávají z poplatků za písemné výzvy žalobkyně odeslané žalovanému dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Dále se žalobkyně domáhá částky , částka, představující smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K jednání nařízenému na den , datum, se žalovaný, ač řádně obeslán, nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila.Závěr o skutkovém stavu3. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr.4. Žalobkyně soudu předložila listinu označenou jako „Smlouva o zápůjčce“; tato listina není opatřena podpisem žalovaného, kdy namísto podpisu je uveden kód SMS verifikace „, Anonymizováno, “ (viz Smlouva).5. Dále žalobkyně soudu předložila sedm listin označených jako „Dodatek ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, “; tyto listiny nejsou opatřeny podpisem žalovaného, kdy namísto podpisu je uveden vždy kód SMS verifikace (viz Dodatek ze dne , datum, , Dodatek ze dne , datum, , Dodatek ze dne , datum, , Dodatek ze dne , datum, , Dodatek ze dne , datum, , Dodatek ze dne , datum, , Dodatek ze dne , datum, ).6. Dne , datum, zaslala žalobkyně na účet č. , č. účtu, částku , částka, s variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalovaného a s popisem platby „Identifikace klienta a poskytnutí zápůjčky od , právnická osoba, “ (viz výpis z účtu č. 2023/8 strana 604/652, strana 605/652 a strana 608/652).7. Dne , datum, zaslala žalobkyně na účet č. , č. účtu, částku , částka, s variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalovaného a s popisem platby „Identifikace klienta a poskytnutí zápůjčky od , právnická osoba, “ (viz výpis z účtu č. 2023/8 strana 611/652, strana 625/652).8. Dne , datum, zaslala žalobkyně na účet č. , č. účtu, částku , částka, s variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalovaného a s popisem platby „Identifikace klienta a poskytnutí zápůjčky od , právnická osoba, “ (viz výpis z účtu č. 2023/8 strana 632/652).9. Dne , datum, zaslala žalobkyně na účet č. , č. účtu, částku , částka, s variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalovaného a s popisem platby „Identifikace klienta a poskytnutí zápůjčky od , právnická osoba, “ (viz výpis z účtu č. 2023/9 strana 4/602, strana 8/602).10. Majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný (viz sdělení , jméno FO, , jméno FO, a.s. ze dne , datum, ).11. Žalobkyně vyhotovila upomínky žalovaného k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (viz upomínka ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ). Dopisem ze dne , datum, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného, aby žalobkyni uhradil částku , částka, nejpozději do 3 dnů s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz dopis ze dne , datum, vč. podacího lístku). Žalovaný však ničeho nezaplatil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu tvrdí a prokazuje dlužník).Právní posouzení věci12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.16. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí mj. ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.17. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, prostřednictvím elektronických prostředků smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z., a celkem sedm Dodatků, na jejichž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši , částka, , které byl žalovaný povinen žalobkyni splatit spolu s poplatkem v celkové výši , částka, nejpozději do , datum, . Na základě listiny označené jako „Smlouva o zápůjčce“ a listin označených jako „Dodatek ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, “, které žalobkyně soudu předložila, závěr o uzavření tvrzených smluv o zápůjčce mezi stranami sporu učinit nešlo, když na těchto listinách absentoval podpis žalovaného a z dokazování nevyšel najevo jiný způsob projevení souhlasu žalovaného s uvedenou listinou. Ze Smlouvy a Dodatků se sice podává, že žalovaný měl vyjádřit svůj souhlas s touto smlouvou pomocí SMS kódu, po provedeném dokazování nicméně zůstalo neobjasněno, kdo, kdy a jakým způsobem měl tento SMS kód zaslat. Jestliže žalobkyně svůj nárok v řízení uplatněný stavěla smlouvách, jejichž uzavření provedeným dokazováním nebylo dovozeno, bylo na žalobkyni, aby poté, co v dokazování vyplynuly uvedené skutečnosti, doplnila tvrzení, jakým konkrétním způsobem byly příslušné smlouvy uzavřeny, tedy kdo a jakým způsobem navrhl uzavření příslušné smlouvy, kdo a jakým způsobem příslušnou smlouvu akceptoval a jakým způsobem se stala příslušná smlouva perfektní, tedy že projev vůle jednotlivých smluvních stran byl doručen druhé smluvní straně; uvedení skutečnosti, že k uzavření příslušné smlouvy mělo dojít prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku (www., Anonymizováno, .cz), jsou v tomto ohledu zjevně nepostačující. Taková tvrzení žalobkyně soudu neposkytla, když je ani poskytnout nemohla, neboť se nezúčastnila jednání, u kterého tyto nedostatky vyplynuly z dokazování u jednání provedeného. Žalobkyně se tak sama svou omluvenou neúčastí u jednán připravila o možnost být poučena o nutnosti doplnit potřebná tvrzení a označit důkazy.18. Při absenci existence závazkového vztahu z tvrzených smluv o zápůjčce nelze přisvědčit právu žalobkyně na jakékoliv nároky, které by měly původ ve Smlouvě či Dodatcích.19. Soud se však s ohledem na zásadu iura novit curia zabýval otázkou, zdali lze uplatněný žalobní návrh posoudit podle jiných v úvahu přicházejících ustanovení, zejm. z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, načež dospěl k závěru, že v tomto případě takové právní posouzení možné je, neboť – jak již bylo uvedeno výše – z vyjádření banky vyplynulo, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný a žalobkyně poukázání částky , částka, dne , datum, , částky , částka, dne , datum, , částky , částka, dne , datum, a částky , částka, dne , datum, , na tento účet (účet žalovaného) doložila výpisem ze svého účtu. Žalobkyně tak částku celkem , částka, zaslala na účet žalovaného, aniž by pro takové platby existoval (platný) právní důvod, čímž došlo k naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení spočívajícího v získání majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu (srov. § 2991 odst. 2 o. z.). Takové bezdůvodné obohacení pak je žalovaný povinen žalobkyni vydat ve smyslu § 2991 odst. 1 o.z. Protože svou povinnost k vydání bezdůvodného obohacení dosud nesplnil, zavázal ho k jejímu splnění svým rozhodnutím soud (odst. I. výroku).20. Žalobu pak musel zamítnout co do částky , částka, sestávající z poplatku ve výši , částka, , nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 5 x , částka, za písemné výzvy žalobkyně odeslané žalovanému dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a smluvní pokuty vyčíslené na částku