36 C 128/2024-75 — Okresní soud ve Zlíně

Žalobkyně se domáhala zaplacení úvěrové pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi účastníky dne 4. 5. 2023 distančním způsobem prostřednictvím internetových stránek. Žalovaná úvěrová pohledávka ve výši 11 673 Kč představuje neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 9 488 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 495 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 490 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč a smluvní pokutu ve výši 570 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení 14,75% p.a. úroku z prodlení za období od 20. 1. 2024 do 8. 2. 2024 kapitalizovaného částkou 94,34 Kč a od 9. 2. 2024 do zaplacení požadovala zákonný úrok z prodlení z částky 11 673 Kč.Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Žalobkyně tvrdila, že smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www., Anonymizováno, .cz, na které žalovaný vyplnil požadované osobní údaje (rodné číslo, číslo mobilního telefonu, e-mailu a souhlasu se zpracováním osobních údajů). Následně byla žalovanému odeslána SMS zpráva s kódem na uvedené telefonní číslo, přičemž následně proběhla kontrola čísla občanského průkazu a jeho platnosti. Následně žalovaný odpověděl na kontrolní otázky potvrzující jeho totožnost a zvolil si své přihlašovací jméno a heslo. Vlastnictví k účtu bylo ověřeno prostřednictvím tzv. , Anonymizováno, , právnická osoba, finální potvrzení uzavření smlouvy bylo potřeba potvrzujícího kódu, který byl žalovanému zaslán na jeho telefonní číslo. K prokázání svých tvrzení o uzavření úvěrové smlouvy popsaným způsobem však žalobkyně nepředložila žádný důkaz. Předložená nepodepsaná smlouva o úvěru a žalobkyní odeslaný e-mail žalovanému s návrhem smlouvy nemůže být důkazem o tom, že byl tvrzený postup dodržen. Žalobkyně tudíž neprokázala, že s žalovaným smlouvu o úvěru uzavřela.V řízení však bylo prokázáno, že dne 4. 5. 2023 byla na bankovní účet žalovaného připsána částka 10 000 Kč [sdělení , právnická osoba, . ze dne 27. 5. 2024]. Žalobkyně na účet žalovaného poukázala částku 10 000 Kč a žalovaný dle tvrzení žalobkyně uhradil částku 2 982 Kč, proto soud z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 o. z.) zavázal žalovaného k zaplacení částky 7 018 Kč a v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dalších nároků plynoucích ze smlouvy o úvěru, žalobu zamítl.Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku. Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění výzvou ze dne 5. 1. 2024, která byla předána k poštovní přepravě dne 8. 1. 2024 a podle § 573 o. z. byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 11. 1. 2024. V této výzvě žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do 14 dnů (tj. do 22. 1. 2024). Žalovaný na výzvu nijak nereagoval, ode dne následujícího se tedy ocitl v prodlení a žalobkyni vzniká od 23. 1. 2024 nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 (tj. 14,75 %). Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení z přiznané částky za dobu od 23. 1. 2024 do zaplacení. V souladu s návrhem úrok z prodlení za dobu od 23. 1. 2024 do 8. 2. 2024 kapitalizoval částkou 48,20 Kč a od 9. 2. 2024 do zaplacení přiznal úrok z prodlení bez kapitalizace. Nad rámec uvedeného byl úrok z prodlení zamítnut.Žalobkyně měla ve věci úspěch v převažující míře, proto jí podle § 142 odst. 2 o.s.ř. vůči žalovanému přísluší právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Úspěch žalobkyně je dán poměrem částky 12 456,04 Kč (11 673 Kč + kapitalizovaný úrok z prodlení 94,34 Kč + úrok z prodlení vyčíslený dle žaloby do dne 3. 7. 2024 ve výši 688,70 Kč) a částky 7 480,20 Kč (7 018 Kč + kapitalizovaný úrok z prodlení 48,20 Kč + úrok z prodlení vyčíslený dle výroku I. do dne 3. 7. 2024 414 Kč) vyjádřeným v procentuální výši 60 %. Žalobkyni tedy náleží právo na náhradu 20 % (60 % - 40 %) účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 071 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 750 Kč (2,5×300 Kč dle § 14 odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tyto úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3×100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) a částky 221 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení ve výši 415 Kč (20 % z 2 071 Kč) je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupkyně žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, ). Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za zastoupení advokátem v souvislosti s úkonem právní služby spočívajícím ve vyjádření žalobkyně k výzvě soudu ze dne 28. 5. 2024, neboť skutečnosti a důkazní návrhy tam uvedené mohly a měly být obsaženy již v žalobě.