36 C 136/2024-29 — Okresní soud ve Zlíně

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky za dobu od 25. 1. 2024 do zaplacení z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, neboť není schopna doložit uzavřenou smlouvu mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou. Původní věřitel poskytl žalované částku 20 000 Kč na její bankovní účet dne , datum, . Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ačkoliv byla k jednání řádně a včas předvolána, bez omluvy se k němu nedostavila. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).V řízení bylo prokázáno, že dne , datum, byla na bankovní účet žalované připsána částka 20 000 Kč [sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ], přičemž společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovanou společnosti , právnická osoba, . a ta následně žalobkyni [smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku]. Žalobkyni vznikl nárok na vrácení částky 20 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 o. z.), proto soud žalovanou k zaplacení této částky zavázal.Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku. Žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění výzvou ze dne , datum, , která byla předána k poštovní přepravě téhož dne a podle § 573 o. z. byla žalované doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 17. 1. 2024. V této výzvě žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky do tří dnů (tj. do 22. 1. 2024). Žalovaná na výzvu nijak nereagovala, ode dne následujícího se tedy ocitla v prodlení a žalobkyni vzniká od 23. 1. 2024 nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 (tj. 14,75 % ročně). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení od 25. 1. 2024, soud vázán jejím návrhem zavázal žalovanou k zaplacení úroku z prodlení za jí požadované (kratší) období.Ve věci měla plný úspěch žalobkyně, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. příslušelo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná částka 2 071 Kč představuje zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměnu za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 750 Kč [2,5×300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis jednoduché předžalobní výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.], náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3×100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby) a 21% DPH ve výši 221 Kč z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.