36 C 246/2024-42 — Okresní soud ve Zlíně

Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné pohledávky ze smlouvy o úvěru uzavřené účastníky 11. 2. 2023 distančním způsobem prostřednictvím elektronické komunikace. Žalovaná částka 41 205,89 Kč představuje dlužnou jistinu ve výši 30 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 500 Kč, poplatek za službu klidné spaní ve výši 110 Kč, poplatek za službu presto ve výši 165 Kč, poplatek za službu informační SMS servis ve výši 29 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 401,89 Kč. Dále žalobkyně požadovala 15% p.a. úrok z prodlení z částky 37 804 Kč od 14. 3. 2023 do zaplacení.Žalovaný se jednání nezúčastnil, aniž by svou účast omluvil. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.Žalobkyně tvrdila, že smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím jejích internetových stránek www., Anonymizováno, .cz, na kterých žalovaný požádal o poskytnutí úvěru vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla s žalovaným uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. V prostoru klientského profilu byl žalovanému nejprve zpřístupněn formulář SECCI, který odsouhlasil a poté návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „podepisuji“. Žalovanému byla posléze smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI automaticky zaslán na jím uvedenou emailovou adresu. K prokázání svých tvrzení o uzavření úvěrové smlouvy popsaným způsobem však žalobkyně nepředložila žádný důkaz. Předložená nepodepsaná smlouva o úvěru a nepodepsané všeobecné obchodní podmínky žalobkyně nemohou být důkazem o tom, že byl tvrzený postup dodržen. Žalobkyně tudíž neprokázala, že s žalovaným smlouvu o úvěru uzavřela.V řízení však bylo prokázáno, že na účet žalovaného byla od žalobkyně připsána částka 30 000 Kč dne , datum, [sdělení , právnická osoba, .]. Žalobkyně tedy žalovanému plnila bez právního důvodu, čímž se žalovaný neoprávněně obohatil a žalobkyni vzniklo právo, aby jí žalovaný vydal to, oč byl ochuzen. Žalovaný byl povinen vrátit poskytnutých 30 000 Kč, k jehož zaplacení jej soud zavázal (výrok I.), a v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dalších nároků plynoucích ze smlouvy o úvěru, žalobu zamítl (výrok II.).Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky do tří dnů výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 24. 3. 2024 odeslanou téhož dne (výzva k úhradě včetně poštovního podacího lístku) a podle § 573 o. z. byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 27. 3. 2024. Splatnost pohledávky nastala třetí den po doručení výzvy, tj. 2. 4. 2024. Ode dne následujícího se tedy žalovaný ocitl v prodlení a žalobkyni vzniká od 3. 4. 2024 nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 (tj. 14,75 % ročně). Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 37 804 Kč od 14. 3. 2023 do zaplacení. Soud zavázal žalovaného k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně od 3. 4. 2024 a jen z přiznané částky 30 000 Kč a ve zbývajícím rozsahu žalobu ohledně úroku z prodlení zamítl (výrok II.).Žalobkyně měla ve věci úspěch v převažující míře, proto jí podle § 142 odst. 2 o.s.ř. vůči žalovanému přísluší právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Úspěch žalobkyně je dán poměrem částky 49 936,99 Kč (37 804 Kč + úrok z prodlení vyčíslený dle žaloby do dne 25. 9. 2024 ve výši 8 731,20 Kč + 3 401,89 Kč) a částky 32 133,60 Kč (30 000 Kč + úrok z prodlení vyčíslený dle výroku I. do dne 25. 9. 2024 2 133,60 Kč) vyjádřeným v procentuální výši 64 %. Žalobkyni tedy náleží právo na náhradu 28 % (64 % - 36 %) účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 3 524,50 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 649 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 1 250 Kč (2,5×500 Kč dle § 14 odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3×100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) a částky 325,50 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení ve výši 987 Kč (28 % z 3 524,50 Kč) je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, ). Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené (srovnej rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ).