36 C 25/2024-53 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 18 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 000 Kč za dobu od 28. 2. 2022 do zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , kterou dle tvrzení žalobkyně účastníci uzavřeli dne 31. 8. 2021 distančním způsobem prostřednictvím internetu. Žalovaná částka je tvořena jistinou ve výši 12 000 Kč a smluvní pokutou ve výši 6 000 Kč.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Ač byla k jednání řádně a včas předvolána, bez omluvy se k němu nedostavila. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).3. Žalobkyně předložila žalovanou nepodepsanou smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, (dále jen „smlouva“), z níž vyplývala povinnost věřitele poskytnout klientovi neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč a povinnost klienta úvěr do 180 dnů od odeslání finančních prostředků vrátit spolu s úroky ve výši 0,9 % z vypůjčené částky denně. Celková částka splatná ke dni spotřebitelského úvěru tedy činila 25 315,35 Kč. Dále byla ve smlouvě sjednaná smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky (jistiny), ohledně níž je klient v prodlení. Ve smlouvě bylo uvedeno, že podpis klienta byl uskutečněn elektronicky prostřednictvím webového rozhraní věřitele dostupného na www., Anonymizováno, .cz, na kterém se klient registroval způsobem uvedeným ve všeobecných obchodních podmínkách v čl. 4.1.1 až 4.1.9, jež jsou nedílnou součástí smlouvy (dále jen „VOP“). Dle bodu 3.1 VOP věřitel umožňuje podat žádost o úvěr pouze registrovaným klientům. Klient, který chce získat úvěr, provede registraci na webových stránkách věřitele uvedením požadovaných údajů (jméno a příjmení, rodné číslo, číslo OP, adresu trvalého pobytu, korespondenční adresu, číslo bankovního účtu, číslo mobilního telefonu a emailovou adresu). Po uvedení požadovaných údajů zadá heslo, které si sám zvolí (bod 3.1.2. VOP). Kliknutím na tlačítko „zaregistrujte se jako uživatel“ bude registrace klienta dokončena a bude klientovi vytvořen uživatelský profil na webovém rozhraní věřitele (bod 3.1.4. VOP). Klient, který chce získat úvěr, podá věřiteli žádost o úvěr tím, že si zvolí podmínky žádosti o úvěr na svém uživatelském profilu, seznámí se s veškerými informacemi, které je věřitel povinen poskytnout před uzavřením smlouvy v souladu s ustanovením § 95 zákona o spotřebitelském úvěru a potvrdí, že si informace přečetl a stiskem tlačítka „další“ potvrdí výši požadovaného úvěru, dobu, na jakou má zájem, aby mu byl úvěr poskytnut a výši jednotlivých splátek. Následně se klientovi vygeneruje text smlouvy o spotřebitelském úvěru a text VOP. Zaškrtnutím políčka „souhlasím s podmínkami smlouvy“ vyslovuje klient souhlas se zněním smlouvy. Klient byl dále povinen vyplnit dotazník týkající se jeho finanční a majetkové situace. Po kliknutí na tlačítko „potvrdit žádost“ se považuje žádost o úvěr za podanou. K poskytnutí úvěru bylo nutné zaslat z bankovního účtu vedeného na jméno klienta ověřovací poplatek 1 Kč na bankovní účet věřitele (bod 4.1. – 4.1.7. VOP). Dne 31. 8. 2021 byla na účet žalované připsána částka ve výši 12 000 Kč (sdělení , právnická osoba, . ze dne 1. 2. 2024).4. Při právním hodnocení soud uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s žalovanou uzavřela. Žalobkyně s odkazem na všeobecné obchodní podmínky tvrdila, že žalovaná uzavřela smlouvu prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy se nejprve zaregistrovala na webových stránkách žalobkyně zadáním osobních údajů a následně zadala žádost o úvěr. Následně byl vygenerován text smlouvy o spotřebitelském úvěru, text VOP a formulář s předsmluvními informacemi, který se žalované zobrazil v jejím uživatelském profilu a zároveň jí tyto dokumenty byly zaslány na její e-mailovou adresu uvedenou v žádosti o úvěr. Současně byla žalovaná požádána o dokončení ověření identity způsobem uvedeným v čl. 4.1.7. VOP. Dne 26. 8. 2021 žalovaná potvrdila svoji žádost o úvěr a v tuto chvíli započalo posuzování úvěruschopnosti žalované. Smlouva byla uzavřena dne 31. 8. 2021. Podpis žalované byl uskutečněn elektronicky prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně dostupného na www., Anonymizováno, .cz, kde se žalovaná zaregistrovala.5. Žalobkyně sice disponuje údaji o žalované, z čehož lze usuzovat, že na jejích webových stránkách byly vyplněny její registrační údaje. Žalobkyně však, byť k tomu byla vyzvána, neprokázala, že žalovaná smlouvu tvrzeného znění uzavřela. Žalobkyně nikterak neprokázala, že se žalovaná v souladu s VOP do uživatelského profilu v elektronickém systému žalobkyně zadáním hesla přihlásila a v něm vyplněním požadovaných údajů požádala o úvěr, tedy učinila nabídku na uzavření smlouvy o úvěru, kterou odeslala žalobkyni, a žalobkyně následně návrh smlouvy akceptovala. Předložená karta klienta a dotazník s údaji o žalované, neprokazují uzavření úvěrové smlouvy. Současně skutečnost, že žalobkyně disponuje kopií občanského průkazu, kopií cestovního pasu, výplatními páskami a výpisy z účtu žalované, nelze považovat za důkaz o tom, že byla projevena vůle smlouvu tvrzeného znění uzavřít a že ji projevila skutečně žalovaná. Neprokázala-li žalobkyně, že byl dodržen postup vyplývající ze smlouvy o úvěru a že smlouva byla v ní předpokládaným způsobem uzavřena, neprokázala, že žalované vznikla povinnost úvěr vrátit a zaplatit smluvní pokutu.6. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, přičemž právní důvod poskytnutí prostředků prokázán nebyl.7. Při absenci závěru o uzavření smlouvy o úvěru je třeba právní poměr mezi účastníky posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalované dle § 2991 odst. 2 o. z., neboť žalovaná se obohatila bez právního důvodu na úkor žalobkyně. Soud tak zavázal žalovanou k zaplacení částky 12 000 Kč odpovídající výši bezdůvodného obohacení. Ve zbytku, tedy ohledně smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč, žalobu zamítl, neboť žalobkyně neprokázala, že by se žalovaná zavázala k povinnosti ji platit.8. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku.9. Žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění výzvou ze dne 27. 7. 2022, která byla předána k poštovní přepravě dne 28. 7. 2022. V této výzvě žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky do 2. 8. 2022. Žalovaná na výzvu nijak nereagovala, ode dne následujícího se tedy ocitla v prodlení a žalobkyni vzniká od 3. 8. 2022 nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 (tj. 15 % ročně). Žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 000 Kč za dobu od 28. 2. 2022 do zaplacení. Soud vázán jejím návrhem zavázal žalovanou k zaplacení úroku z prodlení v jí požadované nižší výši, avšak až od 3. 8. 2022 a za dobu od 28. 2. 2022 do 2. 8. 2022 žalobu ohledně úroku z prodlení zamítl.10. Žalobkyně měla ve věci úspěch v převažující míře, proto jí podle § 142 odst. 2 o.s.ř. vůči žalované přísluší právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Úspěch žalobkyně je dán poměrem částky 20 823,80 Kč (18 000 Kč + úrok z prodlení vyčíslený dle žaloby do dne 28. 2. 2024 ve výši 2 823,80 Kč) a částky 14 221,20 Kč (12 000 Kč + úrok z prodlení vyčíslený dle výroku I. do dne 28. 2. 2024 ve výši 2 221,20 Kč) vyjádřeným v procentuální výši 68 %. Žalobkyni tedy náleží právo na náhradu 36 % (68 % - 32 %) účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 900 Kč (3×300 Kč dle § 14 odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tyto úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3×100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) a částky 252 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení ve výši 811 Kč (36 % z 2 252 Kč) je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.11. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupkyně žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, ). Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč,