36 C 265/2023-59 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 14 426 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 426 Kč od 8. 8. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností , právnická osoba, . (dále jen „banka“) a žalovaným byla dne 8. 6. 2022 uzavřena smlouva o zápůjčce služby , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 927 Kč na nákup zboží, přičemž poskytnuté peněžní prostředky byl žalovaný povinen vrátit do 8. 7. 2022. Pro případ, že by závazek nebyl uhrazen ve stanovené době, byla banka oprávněna v souladu s čl. 9.2 podmínek účtovat po 30 dnech ode dne splatnosti poplatek ve výši 499 Kč. Banka zaslala dne 8. 6. 2022 částku 13 927 Kč obchodníkovi z e-shopu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla ze strany banky postoupena žalobkyni. Žalovaná částka tvoří jistinu ve výši 13 927 Kč a poplatek ve výši 499 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.).3. Žalobkyně k prokázání svých tvrzení předložila nepodepsané obchodní podmínky služby , Anonymizováno, pro zákazníky účinné ode dne , datum, (dále jen „OP“), dle kterých služba , Anonymizováno, je odložená platba, se kterou můžete uhradit svůj online nákup zboží u obchodníka, aniž byste jej v té chvíli platili ze svého. Služba bude poskytnuta tak, že celková částka bude po schválení , jméno FO, žádosti převedena na účet určený obchodníkem. Platbu nám vrátíte do dne splatnosti (bod 2). Při nákupu v e-shopu zvolíte jako platební metodu , Anonymizováno, a budete přesměrováni do krátké žádosti. Pro využití služby je nutné mít u sebe mobilní telefon, na který Vám zašleme ověřovací SMS. Po ověření telefonu vyplníte své identifikační údaje a u své první platby ověříte svou identitu některým ze způsobů uvedených v žádosti. Pokud , jméno FO, žádost schválíme, tak platbu bezprostředně po schválení uhradíme. , jméno FO, e-mailové schránky Vám obratem zašleme vyúčtování Vašeho nákupu, potvrzení o uzavření smlouvy a informace o tom, jakým způsobem nám platbu uhradíte zpět (bod 3.1 a 3., právnická osoba, podmínky služby , Anonymizováno, pro zákazníky].4. Žalobkyně tvrdila, že si žalovaný vybral zboží u obchodníka a jako platební metodu zvolil odloženou platbu , Anonymizováno, - žalovaný byl z prostředí e-shopu přesměrován do online žádosti o odloženou platbu, kde vyplnil žádost. Na základě vyplněných údajů a dalšího prověřování ze strany banky došlo k vyhodnocení žádosti. Pokud dojde ze strany banky ke schválení, tak je o tom zákazník ihned informován, a to jak v online žádosti, tak emailem. Tímto je smlouva akceptována a uzavřena. Následně banka zasílá částku za objednávku klienta obchodníkovi a ten vydává zboží. Každé poskytnuté odložené platbě vždy předchází online žádost, která prochází pokaždé vyhodnocením. Během žádosti klienti vyplňují svoje telefonní číslo, které je následně u stávajících klientů banky prověřeno spárováním a ověřením rodného čísla. Pokud telefonní číslo , tel. číslo, klientovi novému, následuje vícestupňová identifikace přes autorizační SMS. K prokázání svých tvrzení o uzavření smlouvy popsaným způsobem předložila pouze výstup z interního systému banky, kde jsou zaznamenány osobní a kontaktní údaje žalovaného (jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo, státní občanství, trvalé bydliště, kontaktní adresa, mobilní telefonní čísla a emaily). Dále z interního systému vyplývá detail žádosti o úvěr - číslo žádosti , Anonymizováno, , výše úvěru , částka, , název e-shopu: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , číslo objednávky , Anonymizováno, , číslo účtu platby , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , datum uzavření , datum, , datum splatnosti , datum, , datum poslední platby , datum, . Z interního systému dále vyplývá, že dne , datum, byla z čísla účtu , č. účtu, , Anonymizováno, ÚHRADA zaslána částka , částka, na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Vyúčtováním nákupu na , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , číslo objednávky , Anonymizováno, banka vyúčtovala žalovanému částku 13 927 Kč s datem splatnosti 8. 7. 2022. Pod vyúčtováním v odstavci „smlouva“ je uvedeno, že schválením žádosti o službu , Anonymizováno, došlo k uzavření smlouvy mezi bankou a žalovaným. Na základě smlouvy poskytne banka celkovou částku přímo na účet e-shopu a žalovaný se zavazuje celkovou částku nejpozději do dne splatnosti vrátit zpět [vyúčtování nákupu, výstup z interního systému banky].5. Společnost , právnická osoba, . pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila žalobkyni [smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, - seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ].6. Při právním hodnocení soud uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že smlouvu o zápůjčce služby , Anonymizováno, č. , hodnota, s žalovaným uzavřela. Z popsaného postupu, kterým měla být smlouva uzavřena, žalobkyně neprokázala ničeho. Neprokázala, že žalovaný vybral zboží u obchodníka a jako platební metodu zvolil odloženou platbu , Anonymizováno, .. Současně neprokázala, že žalovaný byl z prostředí e-shopu přesměrován do online žádosti o odloženou platbu, kde vyplnil žádost a základě vyplněných údajů a dalšího prověřování došlo ze strany banky k vyhodnocení žádosti, kdy měla proběhnout vícestupňová identifikace žalovaného přes autorizační SMS. Předložený detail objednávky a stav žádosti jsou jen výstupy z vlastního systému banky a nevyplývá z nich, že zboží bylo objednáno a že je objednal právě žalovaný. Skutečnost, že žalobkyně disponuje údaji o žalovaném, nelze považovat za důkaz o tom, že byla projevena vůle smlouvu uzavřít a že ji projevil skutečně žalovaný. Nadto nebylo prokázáno, že by se žalobkyně jakkoliv zabývala posouzením úvěruschopnosti žalovaného.7. Jelikož žalobkyně neprokázala, že žalovaný zboží skutečně objednal a chtěl za něj právnímu předchůdci žalobkyně tvrzeným způsobem zaplatit, nebylo ani prokázáno, že by se žalovaný bezdůvodně obohatil tím, že právní předchůdce žalobkyně za něj uhradil kupní cenu za toto zboží, proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.8. Zamítl-li soud žalobu zcela, příslušelo žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Jelikož žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, soud žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.