38 C 71/2024-76 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15 000 Kč za dobu od 22. 8. 2021 do zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , kterou dle tvrzení žalobkyně účastníci uzavřeli dne 27. 7. 2021 distančním způsobem prostřednictvím internetu. Žalovaná částka představuje poskytnutou výši úvěru.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).3. Žalobkyně předložila žalovaným nepodepsanou smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, (dále jen „smlouva“), z níž vyplývala povinnost věřitele poskytnout klientovi neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč a povinnost klienta úvěr do 25 dnů od odeslání finančních prostředků vrátit spolu s úroky ve výši 0,9 % z vypůjčené částky denně. Celková částka splatná ke dni spotřebitelského úvěru tedy činila 18 375 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky věřitele (dále jen „VOP“), ve kterých byl upraven proces registrace a uzavírání smluv. Dle bodu 3.1 VOP věřitel umožňuje podat žádost o úvěr pouze registrovaným klientům. Klient, který chce získat úvěr, provede registraci na webových stránkách věřitele uvedením požadovaných údajů (jméno a příjmení, rodné číslo, číslo OP, adresu trvalého pobytu, korespondenční adresu, číslo bankovního účtu, číslo mobilního telefonu a emailovou adresu). Po uvedení požadovaných údajů zadá heslo, které si sám zvolí (bod 3.1.2. VOP). Kliknutím na tlačítko „zaregistrujte se jako uživatel“ bude registrace klienta dokončena a bude klientovi vytvořen uživatelský profil na webovém rozhraní věřitele (bod 3.1.4. VOP). Klient, který chce získat úvěr, podá věřiteli žádost o úvěr tím, že si zvolí podmínky žádosti o úvěr na svém uživatelském profilu, seznámí se s veškerými informacemi, které je věřitel povinen poskytnout před uzavřením smlouvy v souladu s ustanovením § 95 zákona o spotřebitelském úvěru a potvrdí, že si informace přečetl a stiskem tlačítka „další“ potvrdí výši požadovaného úvěru, dobu, na jakou má zájem, aby mu byl úvěr poskytnut a výši jednotlivých splátek. Následně se klientovi vygeneruje text smlouvy o spotřebitelském úvěru a text VOP. Zaškrtnutím políčka „souhlasím s podmínkami smlouvy“ vyslovuje klient souhlas se zněním smlouvy. Klient byl dále povinen vyplnit dotazník týkající se jeho finanční a majetkové situace. Po kliknutí na tlačítko „potvrdit žádost“ se považuje žádost o úvěr za podanou. K poskytnutí úvěru bylo nutné zaslat z bankovního účtu vedeného na jméno klienta ověřovací poplatek 1 Kč na bankovní účet věřitele (bod 4.1. – 4.1.7. VOP). Dne , datum, byla na účet žalovaného připsána částka ve výši 15 000 Kč (sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ).4. Při právním hodnocení soud uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s žalovaným uzavřela. Žalobkyně s odkazem na všeobecné obchodní podmínky tvrdila, že žalovaný uzavřel smlouvu prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy se žalovaný nejprve zaregistroval na webových stránkách žalobkyně zadáním osobních údajů a následně zadal žádost o úvěr a zaškrtnutím políčka „souhlasím s podmínkami smlouvy“ vyslovil souhlas s podmínkami dokumentace. Po kliknutí na tlačítko „další“ žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru. Identita žalovaného byla ověřena zasláním 1 Kč z účtu žalovaného na účet žalobkyně.5. Žalobkyně sice disponuje údaji o žalovaném, z čehož lze usuzovat, že na jejích webových stránkách byly vyplněny jeho registrační údaje. Žalobkyně však, byť k tomu byla vyzvána, neprokázala, že žalovaný smlouvu tvrzeného znění uzavřel. Žalobkyně nikterak neprokázala, že se žalovaný v souladu s VOP do uživatelského profilu v elektronickém systému žalobkyně zadáním hesla přihlásil a v něm vyplněním požadovaných údajů požádal o úvěr, tedy učinil nabídku na uzavření smlouvy o úvěru, kterou odeslal žalobkyni, a žalobkyně následně návrh smlouvy akceptovala. Předložená karta klienta, dotazník s údaji o žalovaném a bankovní výpis z účtu, neprokazují uzavření úvěrové smlouvy. Neprokázala-li žalobkyně, že byl dodržen postup vyplývající ze smlouvy o úvěru a že smlouva byla v ní předpokládaným způsobem uzavřena, neprokázala, že žalovanému vznikla povinnost úvěr vrátit.6. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, přičemž právní důvod poskytnutí prostředků prokázán nebyl.7. Při absenci závěru o uzavření smlouvy o úvěru je třeba právní poměr mezi účastníky posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 2991 odst. 2 o. z., neboť žalovaný se obohatil bez právního důvodu na úkor žalobkyně. Soud tak zavázal žalovaného k zaplacení částky 15 000 Kč odpovídající výši bezdůvodného obohacení.8. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku.9. Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění výzvou ze dne , datum, , která byla předána k poštovní přepravě , datum, . V této výzvě žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do sedmi dnů, tj. do 2. 8. 2022. Žalovaný na výzvu nijak nereagoval, ode dne následujícího se tedy ocitl v prodlení a žalobkyni vzniká od 3. 8. 2022 nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 (tj. 15 % ročně). Žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15 000 Kč za dobu od 22. 8. 2021 do zaplacení. Soud vázán jejím návrhem zavázal žalovaného k zaplacení úroku z prodlení v jí požadované nižší výši, avšak až od 3. 8. 2022 a za dobu od 22. 8. 2021 do 2. 8. 2022 žalobu ohledně úroku z prodlení zamítl.10. Přestože měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, přiznal jí soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení v plné výši, neboť neúspěch ohledně části požadovaného úroku z prodlení se v poměru k celkovému předmětu řízení jeví jako neúspěch nepatrný. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 900 Kč [3×300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis předžalobní výzvy k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.], náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3×100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby) a částky 252 Kč odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.11. Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupkyně žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podal více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, ). Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. Soud z důvodu neúčelného vynaložení nepřiznal žalobkyni odměnu za zastoupení advokátem v souvislosti s úkonem právní služby spočívajícím ve vyjádření žalobkyně k výzvě soudu ze dne , datum, , neboť skutečnosti tam uvedené mohly a měly být obsaženy již v žalobě.