44 C 266/2024-35 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 16 423,44 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne 29. 10. 2021 uzavřena smlouva o bankovních službách (dále též „smlouva“), na základě které byl žalovanému zřízen a veden účet číslo , č. účtu, . Jelikož se žalovaný dostal do nepovoleného debetu na účtu, rozhodla se proto žalobkyně na základě dohodnutého oprávnění od smlouvy odstoupit, což učinila dopisem ze dne 30. 1. 2024. Dne 20. 2. 2024 zaslala žalovanému oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, na němž ke dni 19. 2. 2024 evidovala debetní zůstatek ve výši 16 423,44 Kč. Žalobkyně kromě dlužné jistiny dále požaduje úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné částky od 21. 2. 2024 do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne 25. 6. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání, vyšel přitom z listinných důkazů založených ve spise.3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 29. 10. 2021 smlouvu o bankovních službách, na jejímž základě byl žalovanému zřízen a veden účet číslo , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky banky (dále jen „VOP“). Dle čl. 10.1 VOP je žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy v případě, kdy žalovaný závažným způsobem poruší své smluvní či zákonné povinnosti, nebo pokud žalobkyně zjistí jiné skutečnosti, v jejichž důsledku je vážně ohrožena schopnost žalovaného řádně dostát svým závazkům. Dle čl. 13.2 VOP v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu je žalovaný povinen neprodleně žalobkyni uhradit veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Po dobu trvání nepovoleného debetu je žalobkyně oprávněna zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém tuto pohledávku včetně příslušenství povede (viz smlouva o bankovních službách vč. VOP). Žalovaný se dostal opakovaně do nepovoleného debetu, poprvé dne 27. 11. 2023 (viz výpis z účtu ze dne 22. 12. 2023). Jelikož žalovaný nepovolený debet neuhradil, dopisem ze dne 30. 1. 2024 žalobkyně od smlouvy odstoupila (viz odstoupení od smlouvy) a dopisem ze dne 20. 2. 2024 informovala žalovaného o zrušení účtu ke dni 20. 2. 2024, o výši debetního zůstatku, který vykazoval ke dni zrušení účtu 16 423,44 Kč, a o zřízení zvláštního účtu pohledávek z nepovoleného debetu č. , č. účtu, , na něhož byla pohledávka za žalovaným ve výši 16 423,44 Kč ke dni zrušení účtu převedena (viz oznámení o zrušení účtu). Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní upomínku odeslanou dne 25. 6. 2024 (viz předžalobní upomínka).4. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dale jen “o. z.”), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.5. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění nařízení č. 434/2017 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 29. 10. 2022 smlouvu o účtu dle § 2662 a násl. o. z., na jejímž základě žalobkyně pro žalovaného zřídila účet. Žalovaný nicméně svým povinnostem nedostál, když se dostal na účtu do nepovoleného debetu, a proto žalobkyně v souladu s čl. 10.1 VOP dopisem ze dne 30. 1. 2024 od smlouvy odstoupila a dopisem ze dne 20. 2. 2024 byl účet z důvodu zániku smlouvy zrušen. Žalobkyně následně dlužnou částku ve výši 16 423,44 Kč převedla na účet pohledávek z nepovoleného debetu. Jelikož žalovaný dlužnou jistinu ve výši 16 423,44 Kč doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud při shledání oprávněnosti žalobního návrhu svým rozhodnutím (výrok I.).11. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 423,44 Kč od 21. 2. 2024 do zaplacení; tento nárok shledal soud rovněž důvodným. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ke dni splatnosti, tj. ke dni zrušení účtu dne 20. 2. 2024, pročež se dostal dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením a žalobkyni počínaje tímto datem, tj. od 21. 2. 2024, až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 14,75 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobkyni přiznal i požadovaný úrok z prodlení.12. Vzhledem ke shora uvedenému pak soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), jelikož bylo zjištěno, že žalobkyně podává větší množství typových žalob na ustáleném formuláři, z tarifní hodnoty ve výši 16 423,44 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.14. Stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.