10 C 96/2025-49 — Okresní soud ve Zlíně

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , z něhož se narodila nezletilá , jméno FO, . Manželka návrh odůvodnila tím, že spolu manželé od , datum, nevedou společnou domácnost a nevytváří manželské a rodinné společenství. Manželka uvedla, že nemá zájem na společném soužití.2. Manžel s návrhem manželství souhlasil. Uvedl, že ani on nemá zájem na zachování manželství a obnovení soužití.3. Z listinných důkazů soud zjistil tyto skutečnosti: manželka , Jméno manželky A, , občanka České republiky a manžel , Jméno manžela A, , občan Spojených států amerických, uzavřeli dne , datum, manželství před Městským úřadem , adresa, .4. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, byla schválena dohoda rodičů - manželů o poměrech nezletilé , jméno FO, na dobu po rozvodu manželství.5. U jednání dne , datum, manželé shodně prohlásili, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a příčinou rozvratu jejich manželství je neschopnost společně žít, neschopnost společně hospodařit a citové odcizení.6. Soud se nejdříve s ohledem na to, že manžel je státní příslušník Spojených států amerických zabýval posouzením své mezinárodní příslušnosti k projednání věci a dovodil, že má příslušnost k vedení řízení o rozvodu manželství.7. Podle § 47 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“), nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt.8. Podle § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“) pro řízení je příslušný soud, v jehož obvodu mají nebo měli manželé poslední společné bydliště v České republice, bydlí-li v obvodu tohoto soudu alespoň jeden z manželů; není-li takového soudu, je příslušný obecný soud manžela, který nepodal návrh na zahájení řízení, a není-li ani takového soudu, obecný soud manžela, který podal návrh na zahájení řízení.9. Soud tak uzavřel, že ve věci je dána příslušnost soudů České republiky, a to konkrétně v souladu s § 383 z.ř.s. příslušnost Okresního soudu ve , adresa, , neboť jejich poslední společné bydliště bylo v Luhačovicích a manželka zde stále bydlí.10. Dále se soud zabýval rozhodným právem, tj. právem podle kterého bude řízení o rozvod manželství rozhodováno.11. Podle § 50 ZMPS rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.12. Podle § 49 ZMPS osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.13. Protože jsou manželé občany různých států a mají obvyklý pobyt každý v jiném státě, bude se řízení o rozvodu jejich manželství řídit českým právním řádem.14. Soud tedy shledal, že má k projednávání a rozhodnutí ve věci danou mezinárodní příslušnost a rozhodným právem je právo české.15. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.16. Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.17. Soud vzal nesporná tvrzení účastníků ohledně existence rozvratu manželství a jeho příčin za svá skutková zjištění.18. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem , adresa, .19. Po provedeném dokazování soud, vycházeje ze shodných tvrzení účastníků a listinných důkazů, dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství upravené v § 755 o.z. Vzhledem k tomu, že příčiny rozvratu manželství byly mezi účastníky nesporné, dokazování účastnickými výpověďmi soud neprováděl.20. Soud shledal manželství účastníků natolik hluboce a trvale rozvrácené, že nelze očekávat obnovení manželského soužití a manželství rozvedl s tím, že příčinu rozvratu manželství spatřuje v neschopnosti manželů společně žít, jejich neschopnosti společně hospodařit a citovém odcizení.21. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 23 zákona č. 292/2013 Sb., přičemž v průběhu řízení nebyly shledány okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.