19 C 225/2025-90 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 447 446,30 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 23. 6. 2023 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, (dále též „smlouva č. 1“), na základě které žalovaná čerpala úvěr v celkové výši 164 349 Kč, dne 8. 9. 2023 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, (dále též „smlouva č. 2“), na základě které žalovaná čerpala úvěr v celkové výši 218 730 Kč a dne 17. 9. 2024 úvěrovou smlouvu č. , hodnota, (dále též „smlouva č. 3“), na základě které žalovaná čerpala úvěr ve výši 130 000 Kč. Žalovaná se výše uvedenými smlouvami zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím a případnými poplatky. Jelikož nehradila řádně a včas splátky, tak byly postupně všechny výše uvedené smlouvy zesplatněny. Žalovaná částka ve výši 447 446,30 Kč sestává z neuhrazených jistin, poplatků, nákladů na vymáhání a smluvních pokut výše uvedených smluv, konkrétně jde o částku 119 754,78 Kč ve vztahu ke smlouvě č. 1, o částku 200 343,72 Kč ve vztahu ke smlouvě č. 2 a o částku 127 347,80 Kč vztahu ke smlouvě č. 3. Na smlouvu č. 1 uhradila celkem 81 806,44 Kč, na smlouvu č. 2 uhradila celkem 54 220 Kč a na smlouvu č. 3 uhradila celkem 12 284 Kč.2. Žalovaná k věci uvedla, že veškeré dluhy si vzala na svého bývalého přítele a že od žalobkyně nedostala žádné písemnosti, neboť se přestěhovala. Peníze si půjčila z důvodu, že přes rok živila přítele, který jí slíbil, že jí to začne vracet, jak začne pracovat, ovšem pak se odstěhovala a neplatil nic. Poslední úvěr si vzala na uhrazení kauce bytu. Jednorázově není schopna dlužnou částku zaplatit. Ke svým poměrům uvedla, že nastoupila do zaměstnání v , právnická osoba, , kde má hrubou mzdu 23 500 Kč, že proti ní není vedena žádná exekuce a nemá jiné dluhy, než je dluh, jenž je předmětem řízení. Za nájem a inkaso platí 16 000 Kč. V současné době pobírá příspěvek na bydlení a bude si hledat brigádu.3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi účastnicemi byla dne 23. 6. 2023 uzavřena úvěrová smlouva č. 1, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované možnost čerpat revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 25 000 Kč, za který se zavázala žalovaná hradit sjednané splátky a případné poplatky. Ve smlouvě č. 1 je ujednáno, že během trvání smlouvy může být úvěrový rámec navýšen, který taky byl navýšen na 120 000 Kč (viz smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 6. 2023). Žalovaná na základě smlouvy č. 1 čerpala celkem částku 164 349 Kč a uhradila celkem částku 81 806,44 Kč (viz výpis čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, )4. Žalovaná před uzavřením smlouvy č. 1 ke svým majetkovým poměrům uvedla, že je zaměstnaná a má čistý měsíční příjem 17 500 Kč, že příjem ostatních členů domácnosti činí 23 000 Kč a že její výdaje sestávají z výdajů na bydlení ve výši 12 000 Kč, ze splátek úvěrů ve výši 500 Kč a z ostatních výdajů ve výši 5 000 Kč (viz smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 6. 2023, karta klienta ke smlouvě č. , hodnota, ). Žalobkyně dále provedla výpočet MLS žalované (maximálního limitu splátky), kde na základě údajů, které uvedla žalovaná v žádosti, vypočetla, že žalovaná měla dostatečné MLS k tomu, aby mohla hradit úvěr (viz ověřená bonity MLS ke smlouvě č. , hodnota, ). Žalobkyně provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI a v centrální evidenci exekucí (viz karta klienta ke smlouvě č. , hodnota, ). Z úvěrové zprávy vyplývá, že měla žalovaná sjednán kontokorentní úvěr ve výši 15 000 Kč a že byla žalovaná v prodlení s hrazením splátek kreditní karty ve výši 500 Kč (viz úvěrová zpráva ke smlouvě č. , hodnota, ). Z předložených důkazů nevyplývá, že by žalovaná ověřovala příjem a výdaje žalované.5. Dále byla mezi účastnicemi dne 8. 9. 2023 uzavřena úvěrová smlouva č. 2, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované možnost čerpat revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 90 000 Kč, za který se zavázala žalovaná hradit sjednané splátky a případné poplatky. Ve smlouvě č. 2 je ujednáno, že během trvání smlouvy může být úvěrový rámec navýšen, který taky byl navýšen na 200 000 Kč (viz smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 8. 9. 2023). Žalovaná na základě smlouvy č. 2 čerpala celkem částku 218 730 Kč a uhradila celkem částku 54 220 Kč (viz výpis čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, )6. Žalovaná před uzavřením smlouvy č. 2 ke svým majetkovým poměrům uvedla, že je zaměstnaná a má čistý měsíční příjem 18 000 Kč, že příjem ostatních členů domácnosti činí 30 000 Kč a že její výdaje sestávají z výdajů na bydlení ve výši 12 000 Kč, ze splátek úvěrů ve výši 3 500 Kč a z ostatních výdajů ve výši 5 000 Kč (viz smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 8. 9. 2023, karta klienta ke smlouvě č. , hodnota, ). Žalobkyně dále provedla výpočet MLS žalované, kde na základě údajů, které uvedla žalovaná v žádosti, vypočetla, že žalovaná měla dostatečné MLS k tomu, aby mohla hradit úvěr (viz ověřená bonity MLS ke smlouvě č. , hodnota, ). Žalobkyně provedla lustraci žalované v registru NRKI a v centrální evidenci exekucí (viz karta klienta ke smlouvě č. , hodnota, ). Z úvěrové zprávy vyplývá, že měla žalovaná sjednán kontokorentní úvěr ve výši 15 000 a kreditní kartu (viz úvěrová zpráva ke smlouvě č. , hodnota, ). Dle tvrzení žalobkyně si příjmy a výdaje ověřila výpisem z účtu žalované za období od 1. 7. 2023 do 31. 7. 2023 který jí žalovaná poskytla Z výpisu z účtu žalované vyplývá, že měla žalovaná výrazně vyšší výdaje, než které uvedla v žádosti o úvěr, mimo jiné z výpisu vyplývá, že žalovaná uhradila dne 27. 7. 2023 za nájem částku 15 000 Kč. Většinu příjmů za dané období představuje čerpání úvěru u žalobkyně. Výdaje žalované za dané období převyšovaly její příjmy (viz výpis z účtu žalované č. , č. účtu, za období od 1. 7. 2023 do 31. 7. 2023).7. Dále byla mezi účastnicemi dne 17. 9. 2024 uzavřena úvěrová smlouva č. 3, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 130 000 Kč, za který se zavázala žalovaná hradit sjednané splátky a případné poplatky (viz smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne 17. 9. 2024). Žalované na základě smlouvy č. 3 čerpala částku 130 000 Kč dne 18. 9. 2024. Na úvěr uhradila celkem částku 12 284 Kč (viz výpis čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, ).8. Žalovaná před uzavřením smlouvy ke svým majetkovým poměrům uvedla, že je zaměstnaná a má čistý měsíční příjem 18 000 Kč, že příjem ostatních členů domácnosti činí 35 000 Kč a že její výdaje sestávají z výdajů na bydlení ve výši 15 000 Kč, ze splátek úvěrů ve výši 9 000 Kč a z ostatních výdajů ve výši 5 000 Kč (viz smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne 17. 9. 2024, karta klienta ke smlouvě č. , hodnota, ). Žalobkyně dále provedla výpočet MLS žalované, kde na základě údajů, které uvedla žalovaná v žádosti, vypočetla, že žalovaná měla dostatečné MLS k tomu, aby mohla hradit úvěr. Zbývající MLS žalované činilo 812 Kč (viz ověřená bonity MLS ke smlouvě č. , hodnota, ). Žalobkyně provedla lustraci žalované v registru NRKI, v insolvenčním rejstříku a v centrální evidenci exekucí (viz karta klienta ke smlouvě č. , hodnota, ). Z úvěrové zprávy vyplývá, že měla žalovaná sjednán kontokorentní úvěr ve výši 15 000 Kč a dále pak revolvingový úvěr a tři kreditní karty, u kterých činil celkový úvěrový rámec 354 000 Kč a zbývající částka 340 639 Kč (viz úvěrová zpráva ke smlouvě č. , hodnota, ). Dle tvrzení žalobkyně si příjmy a výdaje ověřila výpisem z účtu žalované za období od 1. 7. 2024 do 31. 7. 2024, který jí žalovaná poskytla. Z výpisu z účtu žalované vyplývá, že měla žalovaná výrazně vyšší výdaje, než které uvedla v žádosti o úvěr. Kromě příjmu ze zaměstnání, který uvedla v žádosti, byl žalované vyplacen příspěvek na bydlení ve výši 6 855 Kč. Výdaje žalované za dané období převyšovaly její příjmy (viz výpis z účtu žalované č. , č. účtu, za období od 1. 7. 2024 do 31. 7. 2024).9. V důsledku prodlení žalované s úhradou závazků z výše uvedených smluv zesplatnila žalobkyně úvěr ze smlouvy č. 3 dne 20. 5. 2025 výzvou ke splacení celého úvěru, který žalované odeslala dne 21. 5. 2025, a úvěry ze smlouvy č. 1 a 2 dne 22. 5. 2025 výzvami ke splacení celého úvěru, které odeslala dne 23. 5. 2025 (viz výzva ke splacení celého úvěru ze dne 20. 5. 2025 a výzvy ke splacení úvěru ze dne 22. 5. 2025 + podací lístky). Dne 13. 3. 2025 odeslal právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvu žalované, ve které ji vyzval k uhrazení dluhu (viz předžalobní výzva k plnění + podací lístek).10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smluv (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebite