26 C 136/2025-70 — Okresní soud ve Zlíně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím představující cenu za služby třetích stran, smluvní pokutu za pronájem zařízení, splátky za pronájem koncových zařízení, a to z titulu kupní smlouvy č. , hodnota, , pro číslo , Anonymizováno, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, , účastnické smlouvy č. , hodnota, , pro číslo , IBAN, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, a účastnické smlouvy č. , hodnota, , pro číslo , Anonymizováno, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, . Podáním ze dne , datum, žalobkyně upřesnila, že svůj nárok na zaplacení dlužné částky s příslušenstvím uplatňuje z titulu bezdůvodného obohacení namísto původně tvrzeného nároku.2. Podáním ze dne , datum, žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka namítla neplatnost smluv uzavřených se žalobkyní dne , datum, , , datum, a , datum, pro , podezřelý výraz, , Anonymizováno, žalované, která ovlivňuje její ovládací i rozpoznávací schopnost v nakládání s finančními prostředky. Žalovaná je omezena ve svéprávnosti tak, že není oprávněn uzavírat jakéhokoliv typy smluv, což platilo i v době poskytnutí služeb žalobkyní.3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, soud proto za podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl v její nepřítomnosti.4. Soud z provedeného dokazování skutkově uzavřel, že žalobkyně a žalovaná uzavřely elektronicky dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , Anonymizováno, , na koncové zařízení Acer Aspire 3 – Stříbrný, kdy celková cena koncového zařízení činila , částka, , kterou se žalovaná zavázala uhradit ve 23 splátkách ve výši , částka, měsíčně. Žalobkyně a žalovaná dále uzavřely elektronicky dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , IBAN, , jejíž součástí byla smlouva o pronájmu koncového zařízení T-mobile TV XL, sériové číslo , hodnota, , a to za podmínek uvedených v Obchodních podmínkách pronájmu koncového zařízení a Ceníku pronájmu koncového zařízení, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, přičemž pro případ nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas byla ujednána smluvní pokuta ve výši , částka, . Žalobkyně a žalovaná uzavřely elektronicky dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , jejíž součástí byla smlouva o pronájmu koncového zařízení Cable Internet 1000, sériové číslo , hodnota, , a to za podmínek uvedených v Obchodních podmínkách pronájmu koncového zařízení a Ceníku pronájmu koncového zařízení, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, přičemž pro případ nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas byla ujednána smluvní pokuta ve výši , částka, . Na základě výše uvedených účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby řádně platit vyúčtované ceny. Vyúčtováním služeb č. , hodnota, ze dne , datum, za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované částku , částka, se splatností dne , datum, , zahrnující mimo jiné splátky zařízení ve výši , částka, , pronájem zařízení Premium – Cable internet ve výši , částka, , Voyo plná verze ve výši , částka, , pronájem zařízení Základ – Magenta TV ve výši , částka, . Vyúčtováním služeb č. , hodnota, ze dne , datum, za období , datum, - , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované částku , částka, se splatností dne , datum, , zahrnující mimo jiné pronájem zařízení Základ – Magenta TV ve výši , částka, , splátku zařízení ve výši , částka, , pronájem zařízení Premium – , Anonymizováno, internet ve výši , částka, , Voyo plná verze ve výši , částka, . Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované v souladu s čl. 2.6.1. (ii) VOP výpověď předmětných smluv a kupní smlouvy, neboť žalovaná byla v prodlení po dobu delší než 90 dnů s úhradou vystavených vyúčtování, přičemž účinnost výpovědi byla podmíněna neuhrazením dlužné částky v celkové výši , částka, do , datum, a uplynutím 30denní výpovědní doby ode dne doručení výpovědi. Žalovaná ničeho neuhradila, žalobkyně tudíž vyúčtovala žalované v souladu se smluvním ujednáním vyúčtováním č, , Anonymizováno, splátky za zařízení ve výši , částka, se splatností dne , datum, a vyúčtováním č. , hodnota, smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani na Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, nejpozději do , datum, (účastnické smlouvy, kupní smlouva, všeobecné podmínky, ceníky tarifů a služeb, vyúčtování služeb, výpověď účastnické smlouvy, předžalobní výzva, poštovní podací archy).5. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla žalovaná omezena soudem ve svéprávnosti tak, že není způsobilá mimo jiné nakládat se svým jměním, jehož hodnota převyšuje částku , částka, v každém jednotlivém případě, a dále uzavírat, měnit a rušit smlouvy distančním způsobem a smlouvy zavazující k dílčímu či opakujícímu se předmětu plnění, rozhodovat ve věcech přijetí a odmítnutí zdravotních služeb a rozhodovat o zásazích do své duševní a tělesné integrity. Žalované byl jmenován opatrovník k zastupování v rozsahu, ve kterém byla její svéprávnost omezena. Opatrovníkem bylo jmenováno město , adresa, . K omezení svéprávnosti soud přistoupil do budoucna, na dobu 5 let od právní moci rozsudku. Soud ke svému rozhodnutí dospěl na základě zprávy , jméno FO, . , jméno FO, ze dne , datum, , posudku o invaliditě ze dne , datum, , znaleckého posudku , jméno FO, , jméno FO, , výpisu ze zdravotnické dokumentace žalované za období od 2010 do 2024, z kterých shodně plyne, že žalovaná trpí trvalou duševní poruchou, a to reziduální poruchou osobnosti, která se fakticky rozvinula na terénu několikaletého užívání psychoaktivních látek. Posuzovaná je zcela závislá na svém okolí, není schopna samostatně jednat tak, aby ji nebyla způsobena újma v oblasti finanční, osobní, zdravotní i sociální. Onemocnění je trvalé a nelze očekávat zlepšení jejího zdravotního stavu. Posuzovaná není schopna dostatečně adekvátním a vůči sobě zodpovědným způsobem nakládat se svými finančními prostředky.6. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.7. Podle § 24 věta prvá o.z. každý odpovídá za své jednání, je-li s to posoudit je a ovládnout.8. Soud s ohledem na popsaný skutkový stav věci shledal, že dne , datum, a dne , datum, byly mezi účastníky uzavřeny účastnické smlouvy v souladu s § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí účastnických smluv byly i smlouvy o nájmu koncových zařízení uzavřeny mezi účastníky v souladu s § 2101 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dál jen o. z.), na jejichž základě se žalobkyně zavázala přenechat žalované koncové zařízení k dočasnému užívání a žalovaná se zavázala platit za to žalobkyni nájemné. Mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, kupní smlouva v souladu s § 2085 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dál jen o. z.), jejíž předmětem byla koupě specifikovaného zařízení za cenu hrazenou v pravidelných měsíčních splátkách. Výše uvedené smlouvy jsou však neplatným právním jednáním podle § 581 o. z., protože žalovaná, vystupující na straně spotřebitele, nebyla k jejím sjednáním způsobilá, neboť již v době uzavření předmětných smluv trpěla žalovaná duševní poruchou, která byla důvodem k omezení její svéprávnosti v rozsahu výše uvedeném. Nezpůsobilost žalované k uzavření smluv a k chápání jejich smyslu vyplynula z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, o omezení jeho svéprávnosti ze dne , datum, . Přestože k omezení svéprávnosti žalovaného došlo až od právní moci (, datum, ) do budoucna, z lékařských zpráv ve shodě vyplynulo, že nepříznivý zdravotní stav žalované je dlouhodobý a že se u ní rozvinul v důsledku duševní poruchy – reziduální poruchy osobnosti. Žalovaná byla omezena na svých právech v maximální míře, neboť není schopna rozpoznat a ovládat své jednání. Vzhledem k datu uzavření předmětných smluv (, datum, , , datum, , , datum, ) je tak zřejmé, že žalovaná musela být ve stejném psychickém stavu již v okamžiku provedení právního jednání, tedy v okamžiku vyjádření svého souhlasu (své vůle) s obsahem smlouvy. Dne , datum, , , datum, , , datum, tak nebyla schopna porozumět důsledkům, které pro ni plynou z uzavření předmětných smluv, protože důsledkem jejího duševního onemocnění je mj. absolutní neschopnost ekonomické rozvahy.9. Podle § 588 věta prvá o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.10. Žalovaná v důsledku absence rozumové a volní složky při uzavření smlouvy ze dne , datum, , , datum, a , datum,