26 C 158/2025-47 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 26. 9. 2025, ve znění podání ze dne 6. 11. 2025, domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 872 Kč, představující žalovanému poskytnutou jistinu úvěru ve výši 7 500 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 150,08 Kč a úroku ve výši 221,92 Kč, a to společně s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z uvedené částky za dobu od 20. 6. 2024 do zaplacení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , Anonymizováno, ´s , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) poskytla žalovanému dne 20. 5. 2024 úvěr ve výši 7 500 Kč, a to na základě smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterou právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným distančním způsobem prostřednictvím internetové sítě. Žalobkyně v žalobním návrhu uvedla, že pohledávka byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, . , právnická osoba, .“), a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , která byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Podáním ze dne , datum, žalobkyně upřesnila, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně přímo na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný byl neúspěšně žalobkyní vyzván, před podáním žaloby, k vrácení dlužné částky.2. Žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nutnosti nařízení jednání, a to za splnění podmínek stanovených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů.3. Soud učinil závěr o skutkovém stavu z listin předložených žalobkyní:Dne , datum, byla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně vyplacena částka , částka, na účet č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, , který žalovaný označil jako svůj bankovní účet ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. Úvěr byl poskytnut s roční úrokovou sazbou 36 %. Žalovaný se zavázal splatit úvěr do , datum, s tím, že celková částka ke splacení včetně poplatku za sjednání úvěru a úroku činila , částka, (viz smlouva o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky, potvrzení o provedené platbě). Dne , datum, byla na účet žalovaného č. , č. účtu, připsána částka , částka, (viz zpráva , právnická osoba, . ze dne , datum, ). Dne , datum, odeslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému výzvu k úhradě dluhu před podáním žaloby, kde jej vyzvala k úhradě částky , částka, a k náhradě nákladů právního zastoupení ve výši , částka, , a to do tří dnů, na bankovní účet uvedený ve výzvě (předžalobní výzva, podací lístek).4. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne , datum, se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně měly uzavřít dne , datum, Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek. Na základě dílčí smlouvy měla právní předchůdkyně žalobkyně postoupit na žalobkyni pohledávky v počtu 156 ks v celkové hodnotě , částka, a žalobkyně tyto pohledávky měla přijmout za podmínek stanovených v Rámcové smlouvě, přičemž všechny záležitosti neupravené touto dílčí smlouvou se měly řídit podmínkami stanovenými v Rámcové smlouvě. Celková cena za pohledávky postoupených touto dílčí smlouvou měla sjednána v samostatné dohodě o úplatě. Dne , datum, měla být právní předchůdkyní žalobkyně předána žalobkyni Datová páska, resp. seznam postoupených pohledávek. Příloha č. , hodnota, – seznam pohledávek v listinné a elektronické formě v souladu s ustanoveními Rámcové smlouvy – obsahuje 156 položek, jež mají představovat jednotlivé pohledávky v celkové hodnotě , částka, . Pohledávka za žalovaným je příloze č. , hodnota, k dílčí smlouvě o postoupení pohledávek identifikována pouze jménem a příjmením žalovaného, rodným číslem žalovaného: , Anonymizováno, a , jméno FO, : , Anonymizováno, . Rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyní předložena nebyla. Žalobkyní byla dále předložena listina bez označení a datování obsahující seznam 145 pohledávek, které byly identifikovány těmito údaji: variabilní symbol, číslo smlouvy, jméno a příjmení, rodné číslo, výše pohledávky, přičemž listina obsahovala i pohledávku za žalovaným ve výši , částka, ze smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Oznámení o postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni ze smlouvy č. , hodnota, ve výši , částka, ze dne , datum, mělo být adresováno žalovanému, avšak ani k výzvě soudu nebylo zaslání oznámení žalobkyní žalovanému doloženo. Žalobkyní dále nebylo nedoloženo k výzvě soudu potvrzení o zaplacení kupní ceny postupitelem (dílčí smlouva po postoupení pohledávek, příloha č. , hodnota, – seznam pohledávek, seznam pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky).5. Právně soud věc podřadil pod příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“).6. Podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění.8. Podle § 1887 lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen. Zejména pokud se jedná o pohledávku určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.9. Jelikož v postavení věřitele v rámci závazkového vztahu byla osoba odlišná od žalobkyně, soud se po právní stránce nejprve zabýval tím, zda je žalobkyně ve věci aktivně legitimována. Smlouvou o postoupení pohledávky dle § 1879 a § 1887 občanského zákoníku dochází ke změně v osobě věřitele, tj. do právního vztahu mezi věřitelem a dlužníkem nastupuje na místo původního věřitele (postupitele) věřitel nový (postupník), aniž by došlo ke změně v obsahu závazku. Není-li ve smlouvě o postoupení pohledávky dohodnuto jinak, dochází ke změně osoby věřitele již uzavřením smlouvy, a to bez ohledu na to, zda postupitel postoupení pohledávky dlužníkovi oznámil, popř. postupník postoupení pohledávky dlužníkovi prokázal. Ke změně v osobě věřitele přitom může dojít jen na základě platné smlouvy o postoupení pohledávky, kdy nový věřitel (postupník) nabývá nejen postupovanou pohledávku, ale spolu s ní též aktivní věcnou legitimaci k jejímu uplatnění a úplnému výkonu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně v řízení neprokázala, že by mezi ní jako postupníkem a právní předchůdkyní žalobkyně , Anonymizováno, ´s , právnická osoba, ., jako postupitelem, byla uzavřena postupní smlouva, na základě níž by byla účinně postoupena žalobou uplatněná pohledávka. Předložená postupní smlouva v příloze č. , hodnota, měla obsahovat seznam 156 pohledávek, jež měly být předmětem postoupení. Z údajů, které příloha č. , hodnota, k dílčí smlouvě o postoupení pohledávek obsahovala u jednotlivých položek (tj. jméno a příjmení, rodné číslo, , jméno FO, ) nelze učinit závěr, že by tímto byly jednotlivé pohledávky dostatečně specifikovány. Z předložené listiny obsahující 146 pohledávek, nelze učinit žádné závěry, jelikož se nevztahuje k dílčí smlouvě o postoupení pohledávek, kterou mělo být postoupeno 156 ks pohledávek specifikovaných v příloze č. , hodnota, , přičemž podmínky postoupení těchto pohledávek měla stanovovat Rámcová smlouva, která však soudu předložena nebyla. Předložená příloha č. , hodnota, sice má prokazovat, že předmětná pohledávka za žalovaným byla předmětem postupní smlouvy, avšak tuto svou úlohu neplní, protože pohledávku za žalovaným dostatečně nespecifikuje tak, aby nemohla být zaměněna s pohledávkou jinou, když z obsahu přílohy a smlouvy o postoupení pohledávek je zřejmé, že předmětem postoupení byl soubor pohledávek vyplývající ze spotřebitelských úvěrů, tedy ze stejného právního důvodu, mezi různými účastníky. Vedle neurčité specifikace pohledávek, nemá soud za prokázáno, že byly splněny podmínky k postoupení pohledávek, když v tomto předmětná obsahově velmi stručná dílčí postupní smlouva odkazuje na podmínky postoupení specifikované v Rámcové smlouvě, kterou však žalobkyně nedoložila. Z důvodu důkazní nouze nelze vůbec posoudit, zda byly splněny obsahové a formální náležitosti postoupení.10. Žalobkyně tak své tvrzení, že je vlastnicí žalované pohledávky za žalovaným neprokázala, a to ani po poučení a výzvě ze strany soudu. Soud proto po provedeném dokazování uzavřel, že na žalobkyni nemohlo být také řádně postoupeno právo na aktivní věcnou legitimaci k úspěšnému vymáhání v žalobě uplatněného nároku. Soud tedy nezbylo, než rozhodnout v neprospěch žalobkyně a celý nárok zamítnout. Soud nemohl nároku žalobkyně vyhovět ani z jiného titulu zmiňovaného žalobkyní v žalobě,