28 C 125/2025-62 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala ochrany osobnosti formou písemné omluvy a poskytnutí zadostiučinění v penězích částkou , částka, . Žalovaný žil s , tituly před jménem, , jméno FO, , matkou žalobkyně, v partnerském svazku v rodinném domě na adrese , jméno FO, , adresa, od roku , Anonymizováno, , přičemž partnerský vztah byl ukončen začátkem října , Anonymizováno, . Rodinný dům spolu s dalšími nemovitými věcmi zapsanými na listu vlastnictví , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, je ve spoluvlastnictví žalobkyně v podílu id. 1/4 a její matky v podílu id 3/4. Žalovaný se odmítl po odvolání souhlasu s bydlením odstěhovat, proto mu byla dána lhůta k vyklizení do , datum, a následně dne , datum, podána žaloba na vyklizení, o níž bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem ze dne , datum, .2. Žalobkyně ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že žalovaný podal dne , datum, u , Anonymizováno, ) stížnost na mimořádně nebezpečné a nepřístojné jednání a chování lékařky, jehož snahou byla pomsta a diskreditace její osoby v profesní oblasti. Žalovaný ve stížnosti rozsáhle popsal jeho vztah s , tituly před jménem, , jméno FO, , matkou žalobkyně, přičemž uvedl, že žalovaná měla dne , datum, vtrhnout spolu se psem do rodinného bydliště, měla na ní křičet a vyhazovat ji z domu, její jednání mělo být nelidské a zasahující do důstojnosti žalovaného. O žalobkyni mají lékaři v nemocnici v , adresa, mluvit jako o zlatokopce, žalobkyně je vrcholem zla, kterého kolem sebe šíří. Žalovaný má důvodné obavy o vývoj zdraví nezletilé , jméno FO, , kterou má matka žalobkyně v pěstounské péči. Žalobkyně si dle jeho názoru bere nezletilou jako rukojmí, chová se k ní jako k majetku, disponuje nulovou emoční inteligencí, nelidskostí a cynickou surovostí. Na nezletilou má mít negativní vliv. Žalobkyně patrně trpí nacistickou poruchou osobnosti, která si libuje v trápení druhých. Žalovaný následně , Anonymizováno, doručil dne , datum, další podání, žádost o pomoc a ochranu před zlem, ve kterém uvedl, že žalobkyně dne , datum, se dostala do rodinného domu, kde sesbírala věci nezletilé, pozamykala dveře, posbírala klíče, zavřela hlavní uzávěry vody, čímž měla zamezit žalovanému v základní hygieně a stravování. Žalobkyně se projevila jako nemocná a schizofrenní osoba, která se baví tím, že může ostatním působit bolest a hrozné problémy. Žalovaný se domnívá, že je třeba dostat žalobkyni do izolace a na léčbu. Žalovaný se obrátil na , Anonymizováno, s prosbou o pomoc a řešení, neboť žalobkyně je psychicky nemocná osoba – psychopat, která jako lékařka může komukoliv způsobit i to nejhorší. Její osobnost vykazuje evidentní poruchu osobnosti. Žalobkyně je posedlá cynismem, surovostí, nelidskostí, naprostou bezcitností, citovou otupělostí, otrlými tendencemi v rozvracení vztahů kohokoliv, nemá k ničemu úctu, opovrhuje všemi a vším. Žalovaný uvedl, že má obavy i o svůj vlastní život. Opakovaně se musel obracet na policii kvůli podezřelým případům škod a krádeží má podezření, že žalobkyně je také původcem jeho těžkého onemocnění z května 2024 a následně dlouhodobé hospitalizace.3. Dne , datum, doručil žalovaný Policii ČR a na vědomí také , Anonymizováno, dodatek k původnímu oznámením, v němž nad rámec dřívějších podání uvedl, že žalobkyně jedná mimořádně lživě a úskočně. Žalobkyně měla z prostoru vstupní haly odnést několik předmětů, a to nabíječku akumulátoru, elektrokolo značky , právnická osoba, , pletenou modrošedou čepici s bambulou a kožené pouzdro od mobilu žalovaného, dárky pro nezletilou. Žalobkyně podává nezletilé nevhodné závadné potraviny a nápoje, žalobkyně s radostí a halasem zneužívá jeho současného tíživého a nedůstojného stavu formou urážek, podněcování k nenávisti, ponižování osoby. Je zřejmé, že tomuto dodatku předcházelo další trestní oznámení ze dne , datum, , jehož přesný obsah není znám. Dne , datum, , Anonymizováno, vydala rozhodnutí pověřeného člena revizní komise, kterým došlo k odmítnutí stížnosti ve znění jejího doplnění postupem dle § 4 odst. 2 disciplinárního řádu , Anonymizováno, . Dne , datum, podal žalovaný námitky proti Rozhodnutí , Anonymizováno, , které byly doručeny dne , datum, , v nichž uvádí, že podání činil pod vlivem stresu a rozrušení z urážení a ponižování ze strany žalobkyně ve veřejném prostoru i v domácnosti. Námitky odůvodnil tím, že žalobkyně jedná v rozporu se zásadami lidskosti, duchem úcty ke každému lidskému životu bez ohledu na lidskost jedince. Žalobkyně nezná zákony a závazné předpisy pro výkon povolání a nedodržuje je. Žalobkyně měla žalovaného neoprávněné nutit vystěhování z rodinného domu, bránit mu ve výkonu jeho vlastnického práva k jeho majetku. Žalobkyně ho měla opakovaně ponižovat, urážet surově, bezcitně a cynicky se mu posmívat. Žalobkyně má na žalovaného pohlížet jako na vyvrhele a kriminálníka. Žalobkyně porušila kodex etiky , Anonymizováno, tím, že se měla nechávat zviditelňovat v místním i regionálním periodiku. Žalobkyně má zřejmě poruchu osobností – psychopatii. Žalobkyně má stát za příkořím žalovaného, má být odpovědná za škody na jeho majetcích, za krádeže, jeho závažné onemocnění, včetně snah se žalovaného jakkoliv zbavit a odstranit jej z dosahu nezletilé. Žalovaný má důvodné obavy o zdravý vývoj a život nezletilé.4. Žalobkyně shledává podání žalovaného značně zasahují do jejích osobnostních práv. Žalobkyně považuje tvrzení žalovaného za lživá a jeho hodnotové soudy za zvlášť urážlivé. Podání žalovaného jsou způsobilá zasáhnout do profesního postavení žalobkyně, do její důstojnosti, vážnosti i cti. Žalobkyni je známo, že tato podání byla adresována také policejnímu orgánu a orgánu sociálněprávní ochrany dětí. Žalobkyně je toho názoru, že uvedené živé výroky nemají oporu ve skutečnosti. Žalobkyně je přesvědčena, že hodnotící soudy, které směřoval žalovaný vůči její osobě, jsou hanlivé, nepřiměřené a vycházejí ze lživých skutkových tvrzení. Jejich cílem není přiměřená kritika, nýbrž jen úmysl škodit a žalobkyni ponížit. Způsob, kterým učinil žalovaný svá podání, tedy písemně a adresované uvedeným orgánům, svědčí o jeho promyšlenosti postupu, o zjevném úmyslu žalobkyni veřejně dehonestovat v oblastech rodinného a profesního života. Žalovaný intenzitu hanlivosti svých tvrzení stupňuje, což svědčí o jeho zjevné frustraci. Žalovaný jednáním směřoval proti orgánu profesní samosprávy, který nad žalobkyní vykonává disciplinární pravomoc, ale také odborný dohled. Žalovaným tvrzené skutečností nemají žádnou souvislost s výkonem profese žalobkyně. Jejich cílem bylo pouze rozšíření lživých tvrzení mezi kolegy žalobkyně, zpochybňování její odbornosti před orgánem vykonávající dohled a ohrožení její vážnosti mezi odbornou veřejností. Žalobkyně jednání žalovaného protiprávně nepodněcovala ani nevyvolala. Žalobkyně coby lékařka shledává využití psychiatrických diagnóz jako prostředků útoků nebo ponížení. Velmi se jí dotýká, že tvrzení, že jakkoliv přispěla k onemocnění žalovaného, přičemž společně s manželem pomáhali s jeho léčbou za využití osobních kontaktů.5. Žalobkyně požaduje, aby se žalovaný za uvedené výroky omluvil, což považuje za satisfakci morální a poskytl jí taky současně zadostiučinění v penězích ve výši , částka, .6. Žalovaný ve svém písemném vyjádření zcela neuznal žalobní tvrzení. Popisuje svoji tíživou osobní situaci, kdy mu bylo zakázáno přibližovat se v okruhu 100 m od bydliště žalobkyně a její matky, kde má uložené potřebné dokumenty. Odvrátila se od něho i jeho rodina, což považuje za důsledek vztahů se žalobkyní. Žalovaný uvádí, že bude průběžně dokládat dokumenty ke své obhajobě.7. Žalovaný byl k soudnímu jednání řádně a včas předvolán, k jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto projednal věc v jeho nepřítomnosti souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963, Sb., občanský soudní řád (dále o.s.ř.), vycházel přitom z tvrzení a listinných důkazů.8. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný adresoval , Anonymizováno, dne , datum, listinu označenou Stížnost na mimořádně nebezpečné a nepřístupné jednání, chování lékařky doručenou dne , datum, , v němž popisuje události , datum, a obšírně se zabývá svou osobní a zdravotní situací, přičemž uvádí rovněž, že je označována v prostředí , podezřelý výraz, zlatokopka. Patrně trpí narcistickou poruchu osobnosti, považuje ji za osobu typu maligní narcis libující se v trápení druhých, je lstivá a zvráceného charakteru. Disponuje nulovou emoční inteligencí, citovou otupělostí, nelidskostí až cynickou surovostí a dosáhla vrcholu zla, kterého kolem sebe šíří. Žalovaný taky popisuje její jednání k nezletilé , jméno FO, jako ke svému majetku, má na ni negativní vliv (Stížnost ze dne , datum, ).9. Žalovaný adresoval , Anonymizováno, dne , datum, žádost o pomoc a ochranu před zlem doručenou dne , datum, , kde popisuje incident ze dne , datum, jako jeden z permanentně vyvolávaných incidentů žalobkyní, přičemž žalobkyni považuje skutečně za psychicky nemocnou osobu – psychopata