28 C 193/2024-199 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit jí částku , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši od zaslání finančních prostředků na účet žalovaného od , datum, do zaplacení.2. Žalobkyně ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že uzavřela dne , datum, se žalovaným kupní smlouvu, na jejímž základě došlo k převodu bytu , adresa, . Nemovitost jí byla nabídnuta ke koupi s tím, že žalovaný potřebuje co nejrychleji peníze, aby si mohl koupit rodinný dům. Žalobkyně si peníze půjčila a zaslala je na uvedená čísla účtu v kupní smlouvě. Žalobkyně následně zjistila na katastru nemovitostí, že přepis nemovitosti byl zablokován v důsledku trestního oznámení žalovaného s podezřením na podvod, protože nedostal žádné peníze. Katastr nemovitostí následně vklad dne , datum, zamítl, a proto od kupní smlouvy odstoupila a žádala po žalovaném vrátit finanční prostředky. Žalobkyně se v souladu s ujednáním v kupní smlouvě v čl. 2 bod 2.8 domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za nesplnění závazku převést předmět koupě žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy dne , datum, a vyzvala k vrácení kupní ceny ve výši , částka, a zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, do 30 dnů od doručení. Žalovaného vyzvala předžalobní výzvou dne , datum, a s upozorněním na vymáhání nároku soudní cestou.3. Žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznal. Dne , datum, uzavřel se žalobkyní kupní smlouvu, ale žalobkyni nikdy osobně neviděl a nevyjednával s ní prodej nemovitostí. Žalobkyně nemovitost nikdy neviděla. Dne , datum, podal trestní oznámení, neboť neměl v rukou žádnou kupní smlouvu. Se zprostředkovatelem, jemuž se říkalo , Anonymizováno, , se seznámil náhodně 14 dnů před samotným prodejem a ten připravil dne , datum, kupní smlouvu k jeho podpisu na , Anonymizováno, , adresa, . Kupní smlouvu nikdy nečetl a nebyla mu předána. Následně , Anonymizováno, přislíbil, že peníze, které mu budou zaslány na účet, výhodně investuje do zlata. Jakmile mu byla dne , datum, zaúčtována částka , částka, , ozval se a několika výběry z automatů byla žalovaným tato částka vybrána a předána mu v autě na parkovišti. Žalovaný nikdy nedostal částku , částka, , která měla být zaslána na účet vedený u , právnická osoba, ani částku , částka, , která měla být zaslána na účet u , právnická osoba, ., čísla účtu nezná a neví, komu náleží. Žalovaný neuznal ani nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , neboť žalobkyně se podílela na této podvodné transakci buď sama nebo jako tzv. bílý kůň.4. Mezi žalobkyní a žalovaným je nesporné, že dne , datum, byla podepsána kupní smlouva o prodeji nemovitosti bytu č. p. , Anonymizováno, , adresa, . Žalovaný učinil nesporným, že částka , částka, byla zaplacena na jeho , Anonymizováno, č. ú. , č. účtu, u , Anonymizováno, .5. Soud ke sporným tvrzením mezi účastníky provedl dokazování účastnickými a svědeckými výpověďmi a listinné důkazy, z níž zjistil tento skutkový stav: Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný jako prodávající a žalobkyně jako kupující uzavřeli kupní smlouvu s předmětem převodu bytu č. , Anonymizováno, , adresa, za kupní cenu , částka, . Tato kupní cena měla být dle čl. 2.1 zaplacena ve výši , částka, na účet č. ú. , č. účtu, vedený u , Anonymizováno, , ve výši , částka, , na účet č.ú. , č. účtu, , vedený u , právnická osoba, a ve výši , částka, na účet č. ú. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, a , částka, na účet , právnická osoba, bez uvedení čísla účtu do 12 měsíců od podpisu této smlouvy při prodeji nemovitosti třetí osobě za podmínky, že bude prodávající do doby prodeje třetí osobě hradit řádně a včas splátky hypotéky na účet , právnická osoba, . V čl. 2.8 si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši , částka, splatnou v případě nesplnění jakéhokoliv závazku či nepravdivosti jakéhokoliv prohlášení prodávajícího uvedeného v této smlouvě nebo v případě, že předmět koupě bude prodávajícímu nebo k tíži prodávajícího před podáním návrhu na vklad v průběhu řízení o povolení vkladu vlastnického práva, předmětu koupě ve prospěch kupujícího nebo i po skončení tohoto vkladového řízení, zatížený jinými právy třetích osob ve vztahu k předmětu koupě. Pro tyto případy je současně kupující oprávněn od této smlouvy odstoupit. Podpisy u prodávajícího, tedy žalovaného, je ověřen na , právnická osoba, ve , adresa, dne , datum, a u žalované dne , datum, na , právnická osoba, v , adresa, .6. Žalovaná zaslala žalobci Odstoupení od kupní smlouvy o prodeji nemovitostí pro podstatné porušení smlouvy za dne den , datum, , v němž ho vyzývá k vrácení části kupní ceny ve výši , Anonymizováno, smluvní pokuty ve výši 350 000 do 30 kalendářních dnů od doručení odstoupení. Z doručenky bylo zjištěno, že žalovaný převzal listinu dne , datum, . Výpisy z účtů , Anonymizováno, , a.s. prokázaly, že dne , datum, byla na účet žalovaného zaúčtována částka , částka, , na účet u , právnická osoba, byla zaúčtována dne 12. 6. částka , částka, a na účet , právnická osoba, dne , datum, částka , částka, .7. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, bylo zjištěno, že předmětný byt je ve vlastnictví žalovaného včetně spoluvlastnického podílu. Návrh na vklad práva do katastru nemovitostí byl podán dne , datum, , přičemž byl podepsán žalobkyní i žalovaným. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že návrh na vklad byl zamítnut. Toto rozhodnutí bylo doručeno dne , datum, žalovanému a dne , datum, žalobkyni. Žalobkyně podala dne , datum, trestní oznámení na Policii ČR o skutečnostech nasvědčující tomu, že žalovaným byl spáchán trestný čin.8. Z usnesení , právnická osoba, , Obvodní oddělení policie , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že v souladu s § 79a odst. 1 tr. řádu byla zajištěna bytová jednotka č. , adresa, , včetně , adresa, , neboť zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že věc je výnosem z trestné činnosti. V odůvodnění rozhodnutí se uvádí, že z trestního oznámení ze dne , datum, podaného žalovaným bylo zjištěno, že se seznámil s osobou jménem , jméno FO, a následně s osobou, které se říkalo , Anonymizováno, a dohodli se na prodeji jeho bytu, následně smlouvu připravili a odvezli žalovaného k podpisu na , právnická osoba, , adresa, . Poté, co mu přišly peníze na jeho účet ve výši , částka, , v průběhu dalších dnů vybral a osobně , Anonymizováno, předal na parkovišti za účelem zhodnocení. Policie ČR následně identifikovala osoby , jméno FO, a , jméno FO, . Usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla stížnost žalované do usnesení, kterým byl výnos trestné činnosti zajištěn, zamítnuta.9. Z usnesení , Anonymizováno, , územní odbor , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se ruší zajištění věcí bytové jednotky se spoluvlastnickým podílem, neboť zajištění věcí již není třeba.10. Ze zprávy , právnická osoba, bylo zjištěno, že účet č. , hodnota, je veden na majitele , Anonymizováno, . Ze zprávy , právnická osoba, byl zjištěno, že účet č. , hodnota, je veden na majitele , jméno FO, .11. Svědek , jméno FO, , předvolaný k soudnímu jednání, se omluvil z důvodu epileptických záchvatů, pro které by nezvládl cestu vlakem. Svědek , jméno FO, se z nařízeného jednání omluvil, neboť využívá možnosti nevypovídat.12. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , matky žalobkyně, bylo zjištěno, že dcera se na ni obrátila se žádostí o půjčku, neboť měla možnost koupit byt. Půjčila jí , částka, , který zaslala na účet, přičemž z účtu , Anonymizováno, , jméno FO, dne , datum, zaslala , částka, a dne , datum, částku , částka, , z účtu , právnická osoba, poslala , datum, částku , částka, a následně si tyto částky zaslala na účet u , Anonymizováno, , což doložila výpisy z účtu. , jméno FO, jí představila dcera náhodně v , adresa, . Byl to známý na business úrovni a už předtím byl na nějakých obchodech s byty zainteresovaný.13. Z účastnické výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že , jméno FO, dva dny předtím, než poslala peníze, že je k dispozici na prodej byt ve , adresa, , zda má o něho zájem. , jméno FO, znala přes sociální sítě a věděla, že nemovitosti prodává, již dříve přes něho kupovala nemovitosti. Slíbil poslat fotografie. Půjčila si peníze od matky. Celková kupní cena měla být , částka, za byt , Anonymizováno, . Byt před koupí neviděla. , jméno FO, ji přivezl smlouvu, kde již byl ověřený podpis žalovaného a dne 12. 6. ji podepsala. Nezajímala se, proč má kupní cenu posílat na tři různé účty. Peníze poslala dne , datum, a , datum, , což doložila výpisem i z účtů.14. Z fotografií předložených žalobkyní je patrno, že byt je ve velmi špatném stavu, plný nepořádku a různých zvířat.15. Z účastnické výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že chtěl jiný byt, do kterého by se odstěhoval. , Anonymizováno, , kterého náhodně poznal, mu nabídl sehnat byt nebo dům. Kupní smlouvu mu nepředal, jenom ji měl podepsat na poště, vůbec mu ji nedal do r