28 C 225/2024-167 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit jí částku , částka, s úroky z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení z titulu neuhrazené smluvní pokuty.2. Žalobkyně ve svých tvrzeních uvedla, že s žalovaným jako jednatelem a společníkem žalobkyně s podílem o velikosti 49 % uzavřela dne , datum, Dohodu o ukončení obchodní spolupráce s účinností ke dni , datum, (dále Dohoda). V článku IV. odst. 1 Dohody si žalobkyně a žalovaný ujednali, že žalovaný se zdrží kontaktování zaměstnanců společností jakýmkoliv způsobem a formou, ať již elektronicky na emaily společnosti nebo telefonicky na telefonní čísla společnosti. V článku IV. odst. 9 Dohody si pro případ porušení povinností stanovené v tomto článku sjednali smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ porušení povinnosti. Ujednání bylo včleněno do Dohody z důvodu, že žalovaný se opakovaně obracel na zaměstnance žalobkyně prostřednictvím šikanózních emailových zpráv. Žalovaný se snažil vstupovat do sídla společnosti fyzickou silou, což vedlo k incidentům, k nimž byla v průběhu roku 2022 a 2023 opakovaně volána Policie ČR. Žalovaný prostřednictvím své právní zástupkyně , Jméno advokátky, zaslal emailové zprávy dne , datum, zaměstnancům žalobkyně , jméno FO, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, v souvislosti s činností společnosti, čímž porušil svou povinnost zdržet se kontaktování zaměstnanců společnosti, a porušení založilo nárok žalobkyně vůči žalovanému na smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ porušení této povinnosti. K zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, byl žalovaný vyzván výzvou ze dne , datum, , nejpozději do , datum, , následně předžalobní výzvou dne , datum, se splněním povinnosti do , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost nesplnil, domáhá se žalobkyně stanovení povinnosti rozsudkem.3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout jako zcela nedůvodnou. Sjednanou smluvní pokutu považuje za neplatnou s ohledem na zjevnou neurčitost ujednání obsažené v předmětné Dohodě, jelikož formulovaná smluvní povinnost je ve vztahu k žalovanému zcela vágní a neurčitá, není najisto postavena, kterých zaměstnanců se týká, zda se jedná o zaměstnance společnosti ke dni uzavření či předchozí i budoucí zaměstnance obchodní společnosti. Smluvní povinnost je neurčitá i ve stanovení zákazu kontaktu, neboť absentuje identifikace emailu společnosti či telefonních čísel společnosti a po žalovaném není možno reálně požadovat vědomost o existenci jednotlivých telefonních čísel či emailových adres. Zcela vágní a neurčité je rovněž ustanovení týkající se zakázaného kontaktování, když není zřejmé, zda se jedná o kontaktování jakéhokoliv obsahu, případně i soukromého kontaktu. V dohodě absentuje smysl a účel smluvní povinnosti a samotný obsah smluvního ujednání je nepřípustně neurčitý.4. Žalovaný má za to, že k žádnému porušení smluvní povinnosti z jeho strany nedošlo, neboť veškerý kontakt se zaměstnanci obchodní společnosti se týká výlučně soukromých záležitostí žalovaného spojený s vedeným soudním sporem mezi žalovaným a jeho bývalou manželkou , jméno FO, u , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž předmětem dokazování je mimo jiné i značné množství finančních prostředků v řádech několika milionů korun, vkládaných bezhotovostně do společnosti žalobkyně Zaměstnanci žalobkyně byli kontaktováni nikoliv v záležitostech obchodní společností, ale v ryze soukromé záležitosti žalovaného s žádostí o poskytnutí součinnosti a bylo jím oznámeno, že jsou označeni jako svědci v předmětném řízení. Tyto emailové zprávy neměli za cíl poškodit chod samotné společnosti.5. Žalovaný navrhl moderaci smluvní pokuty v souladu s § 2051 o. z., neboť má za to, že smluvní pokuta ve výši , částka, za každé jednotlivé porušení je nepřiměřeně vysoká.6. Žalobkyně po poučení o možnosti moderaci smluvní pokuty k návrhu žalovaného v souladu s rozhodnutím , spisová značka, doplnila, že sjednaná smluvní pokuta měla především funkci sankční za účelem odradit žalovaného od kontaktování zaměstnanců, aby se předešlo zhoršení pracovního prostředí ve společnosti, jelikož zaměstnanci měli obavu chodit do práce vzhledem k incidentům, které se staly v roce 2022 a 2023. Zaměstnanci se doptávali ohledně emailů žalovaného, zda tyto nějak ovlivní jejich pracovní pozici. Zaměstnanci byli povinni nahlásit společnosti doručení emailu od žalovaného jako nevyžádanou poštu bezpečnostnímu technikovi , jméno FO, , který byl povinen vyhodnotit rizika a najít řešení. Tímto vznikaly výdaje žalobkyni v souladu s řešením porušování žalovaného, které nelze přesně vyčíslit, proto se jedná o paušalizační část smluvní pokuty. Smluvní pokutu považuje žalobkyně za přiměřenou i z toho důvodu, aby do budoucna zamezila kontaktování žalobkyně žalovaným, přičemž zdůrazňuje, že zaměstnanci jsou vázáni mlčenlivostí. S odkazem rovněž na výši sjednaného odstupného žalovaného ve výši , částka, , nepovažuje sjednanou smluvní pokutu za nepřiměřeně vysokou.7. Uzavření ujednání o smluvní pokutě totiž předcházela řada incidentů mezi jednateli společnosti a žalovaným, a to dne , datum, žalovaný vtrhl do společnosti v doprovodu dvou osob, dne , datum, se žalovaný opětovně domáhal vstupu do společnosti, dne , datum, žalovaný s doprovodem vnikl do objektu žalobkyně, dne , datum, přichází emaily z adresy , e-mail, , který zachytil spam filtr a emaily se opakují z emailu , e-mail, , který byl opět zachycen spamem a následně přišel email od zástupce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, . Dále následoval incident dne , datum, , kdy žalovaný s doprovodem přichází do sídla společnosti a dne , datum, a dne , datum, , kdy žalovaný s doprovodem se snaží proniknout do společnosti. Incident ze dne , datum, byl řešen v trestním řízení. Emaily dne , datum, z adresy , e-mail, nebyly zachyceny a dostávají se k zaměstnancům.8. Žalobkyně a žalovaný učinili nesporným, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena Dohoda o ukončení spolupráce žalovaného v žalobkyni na základě písemného prohlášení ze dne , datum, . Zástupkyně žalovaného , Jméno advokátky, zaslala dne , datum, emailové zprávy zaměstnancům žalobkyně , jméno FO, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Žalovaný učinil nesporným, že v letech 2021 až 2023 byly mezi žalovaným a jeho otcem , tituly před jménem, , jméno FO, konflikty, které se odrazily jednak v jeho odchodu ze společnosti a jednak také v rozpadu manželství mezi žalovaným a jeho již bývalou manželkou , jméno FO, . Účastníci učinili nesporným zaslané písemné výzvy zástupce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni ve věci vydání účetnictví žalobkyně.9. Soud provedl dokazování ke zjištění sporných tvrzení účastníků týkajících se určitosti sjednané pokuty a jejího porušení, a to listinnými důkazy, účastnickými a svědeckými výpověďmi a zjistil tento skutkový stav: Z Notářského zápisu NZ 179/2023 sepsaného dne , datum, u notářky , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že dne , datum, se konala valná hromada společnosti , právnická osoba, , na níž bylo jedním z bodů uložení povinnosti poskytnout peněžní příplatky společníkům ve výši , částka, . V listině ze dne , datum, označené Oznámení o vystoupení společníka ze společnosti sdělil žalovaný, že v důsledku hlasování o nepřijetí usnesení o příplatkové povinnosti na valné hromadě společnosti vystupuje ze společnosti ohledně svého podílu ve výši 49 %. Oznámení převzal dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatel společnosti.10. Z Dohody o ukončení obchodní spolupráce uzavřené dne , datum, mezi , Jméno žalovaného, jako převodcem, , tituly před jménem, , jméno FO, jako nabyvatelem a společnosti , právnická osoba, bylo zjištěno, že předmětem je ukončení působení převodce ve společnosti a narovnání veškerých sporů vzniklých z důvodu společného působení ve společnosti. V článku II. jsou vymezeny soudní spory, které mají být ukončeny, a to návrh na zrušení účasti ve společnosti ze dne , datum, u , Anonymizováno, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , žaloba společníka na přístup k informacím o společnosti ze dne , datum, u , Anonymizováno, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , žaloba na určení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti konané dne , datum, u , Anonymizováno, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, a vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, z titulu neoprávněných převodů finančních prostředků, kterého se nabyvatel domáhá po převodci a není dosud soudně vymáhána. Článek III. je věnován narovnání sporů, v článku IV. jsou upravena práva a povinnosti převodce a nabyvatele. Převodce se zavázal v článku IV.1 od podpisu této dohody se zdržet kontaktování zaměstnanců společnosti jakýmkoliv způsobem a formou, ať již elektronicky na emaily společnosti nebo telefonicky na telefonní čísla společnosti. Pro vyloučení pochybností se sjednává, že