35 C 149/2025-27 — Okresní soud ve Zlíně

1. Podle § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v odůvodnění rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro zmeškání.2. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši , částka, a ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , IČO , IČO, , sídlem v , adresa, , pod obchodní značkou , Anonymizováno, ! (dále jen „Banka“), a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě Banka po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti žalovanému poskytla peněžní prostředky ve formě úvěrového rámce ve výši , částka, a žalovaný se zavázal čerpaný úvěr Bance splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 26,28 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně vždy , částka, , a to aktuálně vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla Smlouva uzavřena. Jelikož žalovaný porušil své závazky tím, že byl s úhradami sjednaných splátek opakovaně v prodlení, zesplatnila Banka úvěr ke dni , datum, . V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný vyčerpal celkem částku ve výši , částka, a uhradil částku celkem , částka, , z níž byla na jistinu započtena částka ve výši , částka, . Žalovanou částku , částka, tvoří- dlužná jistina ve výši , částka- náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši , částka, ,- smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatných splátek ve výši 0,1 % denně z částky splátek v prodlení účtovaná žalovanému dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši 92,50 a dne , datum, ve výši , částka, a- pojistné z neuhrazených splátek za měsíce březen až červenec 2023 ve výši , částka, .Žalobkyně uplatnila dále také nárok na úrok z úvěru ve výši 26,28 % p. a. z neuhrazených splátek za měsíce 3/2023 – 7/2023 kapitalizovaný za období do , datum, na částku , částka, a úrok z úvěru i úrok z prodlení obecným mechanismem jejich výpočtu, tzn. úrok z úvěru v žalobkyní uplatněné výši 15 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil navzdory předžalobní upomínce zástupce žalobkyně.3. Opatrovník žalovaného ve svém vyjádření ze dne , datum, rozporoval výši žalované částky, když podle něj není jasné, na základě jakého výpočtu byla povýšena částka jistiny na částku , částka, . Rozhodnutí ponechal na úvaze soudu.Závěr o skutkovém stavu4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž v závorce kurzívou je uvedeno i to, na základě jakého konkrétního důkazu soud činí ten který skutkový závěr., právnická osoba, žádosti žalovaného uzavřela Banka dne , datum, se žalovaným Smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve formě úvěrového limitu , částka, (viz citovaná Smlouva).6. K posouzení úvěruschopnosti v žádosti o úvěr žalovaný uvedl měsíční příjem ze zaměstnání ve společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, , výdaje ve výši , částka, měsíčně, splátky předchozích úvěrů ve výši , částka, měsíčně. Banka tyto informace získané od žalovaného ověřila, spolu s informacemi zjištěnými z externích i interních registrů (insolvenční rejstřík, SOLUS, BRKI, NRKI) je porovnala s veřejně dostupnými a statistickými informacemi o životním a existenčním minimu a dospěla k závěru, že schopnost žalovaného splácet poskytovaný úvěr je dostatečná (viz Protokol o prověření úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, ).7. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 26,28 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně vždy , částka, , vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla Smlouva uzavřena (viz citovaná Smlouva).8. Žalovaný se jako pojistník zavázal v čl. IV. Smlouvy k pojištění schopnosti splácet poskytnutý úvěr s tím, že částky měsíčních úhrad za pojištění ve výši 7,99 % ze splátky úvěru budou zahrnuty do celkové výše měsíčních splátek.9. V čl. VI. odst. 8 Smlouvy byla mezi účastníky ujednána jakožto finanční důsledek nesplácení úvěru:- smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné (dospělé) splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení a- náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného (dospělého) závazku ve výši , částka, účtovaná maximálně jednou u jednoho splatného (dospělého) závazku prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci prodlení s úhradou závazku (viz citovaná Smlouva, Základní informace o úvěru).10. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky Banky pro poskytování bankovních produktů a služeb (dále jen „VOP“), Produktové podmínky pro revolvingové úvěry Banky (dále jen „PP“), Ceník pro soukromou klientelu a Sazebník pro úvěry. Dle čl. III. odst. 3.2 písm. a) PP Smlouva zanikne písemným odstoupením Banky mj., dostane-li se žalovaný do prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek. Odstoupení nabývá účinnosti ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení doručeno prostřednictvím poštovní přepravy. Dle čl. III. odst. 3.5 VOP zásilka je považována za doručenou třetím pracovním dnem po jejím předání k poštovní přepravě (viz cit. Smlouva, PP, Ceník, Sazebník).11. Úvěr byl žalovaným čerpán z úvěrového účtu č. , hodnota, v období od , datum, do , datum, celkem ve výši , částka, , z úhrad zaplacených v období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, Banka započetla na jistinu částku celkem ve výši , částka, (viz Výpis z úvěrového účtu, nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu tvrdí a prokazuje dlužník).12. Dopisem ze dne , datum, oznámila Banka žalovanému odstoupení od Smlouvy a zesplatnění úvěru ke dni , datum, ; současně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek ve výši , částka, , úvěrové jistiny ke dni účinnosti odstoupení od Smlouvy ve výši , částka, , smluvní pokuty za prodlení ve výši , částka, a náklady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši , částka, , tj. k zaplacení částky , částka, nejpozději do , datum, (viz Odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, ).13. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, a jejím Dodatkem ze dne , datum, postoupila Banka pohledávku za žalovaným , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , která ji následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila s účinností k , datum, na žalobkyni; postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně dopisem ze dne , datum, , odeslaným žalovanému téhož dne (viz Výpis notářského zápisu NZ 369/2023, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Seznam postoupených pohledávek, potvrzení o úplatě, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , podací lístek).14. Dopisem ze dne , datum, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky , částka, nejpozději do , datum, s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, ).Právní posouzení věci15. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.17. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Banka jako postupitel postoupila pohledávku za žalovaným ze Smlouvy , právnická osoba, jako postupníkovi a ta dále jako postupitel tuto pohledávku postoupila žalobkyni jako postupníkovi ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, , odeslaným žalovanému téhož dne. Soud má tedy prokázáno, že došlo nejen k řádnému uzavření smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. o. z., ale i k oznámení postoupení pohledávky dlužníkovi ze strany postupitele (právní předchůdkyně žalobkyně), takže postoupení pohledávky bylo nejen platné, ale i vůči dlužníkovi účinné. V důsledku toho je žalobkyně aktivně věcně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.18. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité