36 C 194/2025-43 — Okresní soud ve Zlíně

Žalobkyně se domáhala zaplacení neuhrazených pohledávek ze smluv o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, . Smlouvy uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně obchodní společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdce“). Žalovaná si půjčila celkem , částka, (, částka, + , částka, ) a vrátila , částka, .Ze smlouvy o půjčce uzavřené dne , datum, žalobkyně žalovala na jistině , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení z jistiny , částka, za dobu od , datum, do zaplacení.Ze smlouvy o půjčce uzavřené dne , datum, žalobkyně žalovala na jistině , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení z jistiny , částka, za dobu od , datum, do zaplacení.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ač byla k jednání řádně a včas předvolána, bez omluvy se k němu nedostavila. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, byla dne , datum, uzavřena smlouva o půjčce číslo , hodnota, , na jejímž základě společnost , právnická osoba, poskytla v hotovosti při podpisu smlouvy žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, (celkem tedy částku , částka, ) splatit v 53 týdenních splátkách ve výši , částka, . Mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, byla dále dne , datum, uzavřena smlouva o půjčce číslo , hodnota, , na jejímž základě společnost , právnická osoba, poskytla v hotovosti při podpisu smlouvy žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, (celkem tedy částku , částka, ) splatit v 53 týdenních splátkách ve výši , částka, [smlouva o půjčce číslo , hodnota, , smlouva o půjčce číslo , hodnota, ]. Mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla dne , datum, uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou postupitel postoupil žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. , hodnota, , v níž byly mj. specifikovány shora uvedené pohledávky za žalovanou. V článku 3.5 smlouvy o postoupení pohledávek se smluvní strany dohodly, že specifikace dokumentace související s pohledávkami je uvedena v příloze č. , hodnota, (specifikace předávané dokumentace) této postupní smlouvy. Dle článku 3.6 postupní smlouvy se postupitel zavázal poskytnout postupníkovi součinnost potřebnou pro převod všech práv spojených s postupovanými pohledávkami, které postupitel drží ke dni uzavření transakce [smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam postoupených pohledávek, potvrzení o úhradě kupní ceny]. Žalobkyně, ač k tomu byla soudem písemně vyzvána, nepředložila důkazy k prokázání tvrzení, že pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv o půjčce postoupila , právnická osoba, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., nebo že toto postoupení pohledávky postupitel oznámil žalované. K tomu žalobkyně uvedla, že smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . nedisponuje, neboť nebyla jejím účastníkem a s ohledem na GDPR ani nebude žalobkyni poskytnuta. V případě potřeby se má soud zkusit obrátit na účastníky předmětné smlouvy. Oznámení o postoupení pohledávky učiněné původním věřitelem rovněž žalobkyně nemá k dispozici.Jedním z předpokladů úspěchu žalobkyně v tomto řízení bylo prokázat úplný řetězec postoupení žalované pohledávky. Nepředložila žádný důkaz o tom, že společnost , právnická osoba, jako postupitel postoupila žalované pohledávky na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, . jako postupníka nebo, že , právnická osoba, jako postupitel postoupení pohledávky oznámila žalované, důkazní břemeno neunesla.Je primárně povinností žalobkyně, aby nejen označila, ale i předložila důkazy k prokázání svých tvrzení. Dokumentaci související s pohledávkami obdržela ke dni podpisu postupní smlouvy a společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, . jako postupitel měla povinnost poskytnout žalobkyni součinnost potřebnou pro převod všech práv spojených s postupovanými pohledávkami. Žalobkyně netvrdila, že listiny v tomto konkrétním případě žádala a byla z konkrétních důvodů neúspěšná. Jedině konkrétní okolnosti, které jí v tomto případě znemožnily splnit svou důkazní povinnost, mohly vést k tomu, aby listiny vyžádal soud. Ochrana osobních údajů, které se žalobkyně dovolávala, touto překážkou být nemohla. I při respektování ochrany osobních údajů bylo možné postoupení pohledávky z , právnická osoba, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, prokázat. Nestalo-li se tak, soud žalobu pro nedostatek průkazu aktivní věcné legitimace žalobkyně zamítl.Žalovaná byla ve věci plně úspěšná, a proto by jí byla žalobkyně povinna podle § 142 odst. 1 o. s. ř. plně nahradit náklady řízení. Jelikož žalované v řízení žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že právo na náhradu nákladů řízení nepřísluší žádnému z účastníků.