41 C 178/2025-54 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou, podanou dne 27. 8. 2025 u Okresního soudu ve Zlíně (dále jen „soud“), ve znění podání ze dne 15. 11. 2025, domáhal po žalovaném zaplacení částky 22 601,91 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku II tohoto rozhodnutí, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne 14. 11. 2022 mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“) a žalovaným. V důvodech žalobce uvedl, že na základě uvedené spotřebitelské smlouvy byla žalovanému v den uzavření smlouvy poskytnuta částka , částka, , kterou se žalovaný zavázal vrátit v 52 týdenních splátkách po 556 Kč. Částka 22 601,91 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 13 078,74 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 9 523,17 Kč. Žalovaný z titulu smlouvy o úvěru uhradil částku 4 800 Kč. Před poskytnutím úvěru původní věřitel posoudil úvěruschopnost žalovaného a pohledávka ze smlouvy o úvěru byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Skutková zjištění3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“) se podává, že smlouva o úvěru byla uzavřena mezi žalovaným a původním věřitelem dne 14. 11. 2022. Ve smlouvě o úvěru se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, a dalším poplatky, a to v 52 týdenních splátkách po 556 Kč. Žalovaný potvrdil podpisem smlouvy poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč (smlouva o úvěru spolu se smluvními podmínkami).4. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr se podává, že žalovaný deklaroval dne 14. 11. 2022 příjem ze zaměstnání ve výši , částka, a další příjmy domácnosti ve výši , částka, , odhadované měsíční výdaje uváděl ve výši 10 000 Kč, dále uvedl, že má další spotřebitelský úvěr (zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ).5. Z oznámení o postoupení pohledávky se podává, že původní věřitel oznámil žalovanému dne 28. 4. 2025 postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru žalobci.6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce se podává, že žalobce byl založen dne 16. 5. 2005.7. Z tabulky umoření se podává, že žalovaný čerpal úvěr ze smlouvy o úvěru dne 14. 11. 2022 a uhradil dne 21. 11. 2022, , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, vždy částku , částka, , dne , datum, uhradil částku 1 200 Kč, celkem uhradil žalovaný na úvěr částku ve výši 4 800 Kč (tabulka umoření).8. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 29. 7. 2025 spolu s podacím lístkem se podává, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, zároveň byl upozorněn na následky jejího neuhrazení včetně možnosti soudního vymáhání (výzva k plnění s podacím lístkem ze dne 30. 7. 2025).9. Z výpisu řízení pro žalovaného (ISAS) zdejšího soudu, tj. z úřední činnosti je soudu známo, že na žalovaného, jako povinného, před poskytnutím úvěru bylo nařízeno pět exekucí (sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ).10. Ze zařazení zákazníka do pojistného programu, informace o zpracování osobních údajů ze dne 28. 7. 2025, smlouvy o postoupení pohledávek s přílohou č. 1 a rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, soud nezjistil pro věc žádné další relevantní skutečnosti.Závěr o skutkovém stavu11. Původní věřitel uzavřel dne 14. 11. 2022 s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byla dne 14. 11. 2022 žalovanému poskytnuta částka 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednaným úrokem a poplatky v 52 týdenních splátkách po 556 Kč.12. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou již páté splátky úvěru; tedy téměř od počátku nesplácel úvěr řádně a včas.13. Žalovaný na úvěr uhradil v době od 14. 11. 2022 do 9. 1. 2023 celkem částku 4 800 Kč.14. Před poskytnutím úvěru původní věřitel věděl, že žalovaný má další spotřebitelský úvěr.15. Na žalovaného, jako povinného, před poskytnutím úvěru bylo nařízeno u zdejšího soudu pět exekucí (sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ).Právní posouzení věci16. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).17. Žalobce je ve věci aktivně legitimován, když na něj přešla uplatněná pohledávka z původního věřitele na základě postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.).18. Podle § 9 odst. 2, věty první, o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy.19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.23. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne 14. 11. 2022 smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.), když původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit ve sjednaných splátkách spolu s úrokem (a poplatky).24. Soud posuzoval, zda šlo v daném případě o platné právní jednání.25. Podle judikatorních závěrů vyšších soudů „neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná“.26. Pro závěr o neplatnosti smlouvy (§ 580 odst. 1, § 588 o. z., § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) pak v daném případě postačí, že původní věřitel poskytl žalovanému úvěr, přestože žalovaný deklaroval zadlužení u jiné společnosti, a to aniž by původní věřitel prověřil skutečné dluhové zatížení žalovaného a jeho dluhovou minulost v dostupných rejstřících. Na žalovaného přitom před poskytnutím úvěru bylo nařízeno již pět exekucí. O nesolventnosti žalovaného, tj. neschopnosti žalovaného úvěr hradit ve sjednaných splátkách, svědčí i fakt, že žalovaný se již se pátou splátkou úvěru ocitl v prodlení. Žalobce v řízení proto neprokázal, že by původní věřitel posoudil s odbornou péčí před uzavřením smlouvy o úvěru schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr ve sjednaných splátkách.27. K jednání soudu, u kterého by se žalobci dostalo poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. se žalobce nedostavil.28. V posuzovaném případě je nutno konstatovat, že mezi původním věřitelem a žalovaným absentoval ex tunc obligační vztah, v řízení však bylo prokázáno, že původní věřitel poskytl žalovanému v hotovosti částku 15 000 Kč, žalovaný z toho již uhradil 4 800 Kč, pročež je žalovaný povinen vrátit žalobci z důvodu plnění bez právního důvodu částku 10 200 Kč (§ 87 odst. 1, věta třetí, zákona o spotřebitelském úvěru, § 2991 odst. 2 o. z., § 2993 o. z.).29. Sankcí za poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je, že žalobci je vrácena toliko jistina, a to v nové lhůtě splatnosti (§ 87 odst. 1, věta třetí, zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobci proto soud nemohl přiznat ani nárok na zákonný úrok z prodlení.30. „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěr