41 C 199/2025-67 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou, podanou dne 16. 9. 2025, doplněnou podáním ze dne 27. 10. 2025, u Okresního soudu ve Zlíně (dále jen „soud“), domáhal po žalované zaplacení částky 20 669 Kč s příslušenstvím, specifikovaným ve výroku II tohoto rozhodnutí, představující neuhrazenou jistinu ve výši 13 123 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatky za SMS servis ve výši 196 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 1 484 Kč, úrok ve výši 2 940 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 1 030 Kč a smluvní pokutu v celkové výši 1 500 Kč, a to z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 27. 10. 2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Skutková zjištění3. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 27. 10. 2024 smlouvu o úvěru ID žádosti 1391177 (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč na účet č. , č. účtu, , žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 24 splátkách spolu s úrokem a sjednanými poplatky (smlouva o úvěru).4. Částka 15 000 Kč ze smlouvy o úvěru byla žalované poskytnuta převodem na sjednaný účet dne 27. 10. 2024 (výpis z účtu č. , č. účtu, ).5. Žalovaná byla dne 27. 10. 2024 vlastníkem účtu č. , č. účtu, (sdělení , právnická osoba, . ze dne 29. 10. 2025, opis výpisu proplacení smlouvy).6. Žalovaná uhradila žalobkyni dne 25. 11. 2024 částku 1 268 Kč – 1. splátku řádně a včas, dále uhradila dne 6. 1. 2025 částku 1 808 Kč, dne 27. 1. 2025 částku , částka, , dne , datum, částku 3 293 Kč, dne 27. 3. 2025 částku 2 Kč, tedy na úvěr uhradila celkem 6 372 Kč. Žalovaná od druhé splátky úvěru splatné den 27. 12. 2024 nehradila splátky úvěru řádně a včas (výpis čerpání, splátek a úhrad, splátkový kalendář ID žádosti , Anonymizováno, - ID klienta , Anonymizováno, ).7. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky 20 669 Kč do tří dnů předžalobní výzvou ze dne 14. 8. 2025, která byla žalované odeslána téhož dne (předžalobní výzva ze dne , datum, , podací lístek ze dne 15. 8. 2025).8. Z výpisu z bankovního účtu žalované za období od 1. 9. 2024 do 31. 10. 2024 se podává, že počáteční zůstatek na účtu žalované činil , částka, a konečný zůstatek na účtu žalované činil , částka, . Na účet žalované byla připsána dne , datum, mzda ve výši , částka, a dne , datum, mzda ve výši , částka, . Žalovaná čerpala úvěr ve výši 15 000 Kč od společnosti , právnická osoba, dne , datum, a úvěr ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, . dne , datum, (výpis z účtu včetně sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ).9. V období od června 2024 do října 2024 žalovaná žádala o úvěr u různých poskytovatelů úvěrů celkem osm krát, přičemž v pěti případech byla její žádost odmítnuta. V témže období žalovaná požádala rovněž o čtyři kreditní karty a měla tři existující úvěry s měsíčními splátkami ve výši , částka, (úvěrová zpráva).10. Z karty klienta – žalované se podává, že žalovaná deklarovala příjmy ze zaměstnání ve výši 26 000 Kč měsíčně a příjmy ostatních členů domácnosti ve výši 55 000 Kč, neměla záznam v registru SOLUS, nebyla v insolvenci ani exekuci.11. Na žalovanou, jako povinnou, byla nařízena exekuce – řízení vedené u soudu pod sp. zn. 24 EXE 1138/2025 (z úřední činnosti soudu – přehled řízení ISAS).12. Z posouzení úvěruschopnosti klienta (metodiky – výkladu), formuláře a informačního memoranda, kopie občanského průkazu žalované, úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobce, informace o účtu, výzvy ze dne 2. 6. 2025 spolu s podacím archem ze dne 3. 6. 2025 a výzvy ze dne 18. 7. 2025 spolu s podacím archem ze dne 21. 7. 2025, výpisu z účtu žalobce soud nezjistil pro věc žádné další relevantní skutečnosti.Závěr o skutkovém stavu13. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 27. 10. 2024 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut téhož dne úvěr ve výši 15 000 Kč.14. Před uzavřením smlouvy čerpala žalovaná úvěry u jiných poskytovatelů úvěrových služeb nebankovního charakteru, a to dne 14. 10. 2024 a dne 15. 10. 2024. Pět žádostí žalované o poskytnutí úvěru bylo dle zjištění žalobce z úvěrové zprávy před uzavřením smlouvy o úvěru odmítnuto a žalovaná byla zadlužena, přičemž výše měsíčních splátek žalované dle zjištění žalobce činila , částka, , tedy dosahovala fakticky výše žalovanou deklarovaného příjmu ze zaměstnání.15. Žalovaná žalobci uhradila na dluh z úvěrové smlouvy celkem částku 6 372 Kč.16. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky s upozorním na možnost jejího soudního vymáhání.Právní posouzení věci17. Předmětem posouzení je, zda má žalobce vůči žalované nárok na uplatněnou pohledávku s příslušenstvím.18. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).19. Podle § 9 odst. 2 o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.20. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.22. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.23. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.24. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.25. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.26. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.27. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 27. 10. 2024 smlouvu o úvěru, když žalobce se zavázal poskytnout žalované částku 15 000 Kč a žalovaná se zavázala žalobci tuto částku vrátit ve sjednaných splátkách spolu s úrokem (§ 2395 o. z.).28. Soud posuzoval, zda šlo v daném případě o platné právní jednání.29. Podle judikatorních závěrů vyšších soudů „neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná“.30. Pro závěr o neplatnosti smlouvy (§ 580 odst. 1, § 588 o. z., § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) v daném případě postačí, že žalobce poskytl žalované úvěr přesto, že aktivně nijak neprověřoval či si nenechal žalovanou doložit jí tvrzené příjmy či příjmy ostatních členů domácnosti. Žalobce úvěr žalované poskytl, přestože věděl, že žalovaná je zadlužená a splátky jí již poskytnutých úvěrů dosahují žalovanou deklarovaného příjmu ze zaměstnání, přičemž dalších pět žádostí žalované o úvěr (před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy) již bylo jinými úvěru