41 C 232/2025-44 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se žalobou, podanou dne 20. 10. 2025, u Okresního soudu ve Zlíně (dále jen „soud“), domáhal po žalovaném zaplacení částky 15 369,23 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 339,30 Kč, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 11 094,35 Kč od 29. 11. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 575,71 Kč od 29. 11. 2024 do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále „původní věřitel“) a žalovaným dne 25. 8. 2022. V důvodech žalobce uvedl, že dne 25. 8. 2022 původní věřitel a žalovaný uzavřeli smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě které žalovanému poskytl v hotovosti úvěr ve výši 15 000 Kč v den uzavření smlouvy, který se žalovaný zavázal vrátit ve splátkách spolu s úrokem ve výši 761 Kč. Žalobce se po žalovaném domáhá úhrady jistiny ve výši 11 094,35 Kč, úroku ve výši 481,36 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úroku od , datum, do 1. 9. 2024 z dlužné jistiny ve výši 1 122,34 Kč a úroku ve výši 216,96 Kč od 2. 9. 2024 do 28. 11. 2024. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobce, jako postupníka. Žalovaný uhradil po postoupení pohledávky žalobci dne 25. 11. 2025 částku 5 000 Kč a dne 28. 11. 2024 částku , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Skutková zjištění3. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti při podpisu smlouvy, a žalovaný se zavázal vrátit částku , částka, ve 14 splátkách po , částka, měsíčně se splatností první splátky do měsíce od podpisu smlouvy o úvěru a každé další splátky do měsíce od data splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Žalovaný podpisem smlouvy o úvěru potvrdil, že mu částka úvěru ve výši , částka, byla v hotovosti poskytnuta (smlouva o úvěru).4. Žalobce byl založen dne , datum, (výpis z obchodního rejstříku).5. Původní věřitel postoupil pohledávku ze smlouvy o úvěru za žalovaným žalobci (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 3. 10. 2024 včetně seznamu pohledávek ke smlouvě o postoupení pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny).6. Postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru žalobci notifikoval původní věřitel žalovanému dopisem ze dne 14. 10. 2024 (oznámení o postoupení pohledávky).7. Žalovaný uhradil na dluh ze smlouvy o úvěru dne 26. 8. 2022 částku 2 000 Kč, dne 15. 9. 2022 částku 2 000 Kč, dne 15. 12. 2022 částku 2 000 Kč, dne 18. 1. 2023 částku 1 000 Kč, dne , datum, částku 650 Kč, tj. celkem částku 7 650 Kč (přehled plateb v hotovosti č. l. 28).8. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 17 823,69 Kč do 15. 5. 2025, která byla žalovanému odeslána dne , datum, s upozorněním na možnost jejího soudního uplatnění (předžalobní výzva ze dne , datum, s podacím lístkem).9. Na žalovaného, jako povinného, byla před poskytnutím úvěru nařízena exekuce – řízení vedené u soudu pod sp. zn. 25 EXE 418/2022 a dále proti němu byla nařízení další exekuce – řízení vedené u soudu pod sp. zn. 24 EXE 310/2023 (z úřední činnosti soudu – přehled řízení ISAS).10. Ve věci vedené u soudu pod sp. zn. 25 EXE 418/2022-13, byl pověřen soudem vedením exekuce soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, (pověření soudního exekutora.).11. Soudní exekutor oznámil skončení exekuce vedené u soudu pod sp. zn. , spisová značka, , Anonymizováno, , datum, (oznámení o skončení exekuce ze dne 24. 11. 2022, č. j. 139EX 36605/21-072).Závěr o skutkovém stavu12. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 25. 8. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta původním věřitelem téhož dne částka 15 000 Kč.13. Žalovaný uhradil na dluh ze smlouvy o úvěru dne 26. 8. 2022 částku 2 000 Kč, dne 15. 9. 2022 částku 2 000 Kč, dne 15. 12. 2022 částku 2 000 Kč, dne 18. 1. 2023 částku 1 000 Kč, dne 17. 5. 2023 částku 650 Kč.14. Na žalovaného, jako povinného, byla před poskytnutím úvěru nařízena u soudu exekuce, která v době poskytnutí úvěru nebyla skončena.Právní posouzení věci15. Předmětem posouzení je, zda má žalobce vůči žalovanému nárok na uplatněnou pohledávku s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru.16. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).17. Podle § 9 odst. 2 o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.18. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.19. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.21. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.23. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.25. Žalobce je ve věci aktivně legitimován, když pohledávka ze smlouvy o úvěru mu byla postoupena původním věřitelem (§ 1879 a násl. o. z.).26. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne 25. 8. 2022 smlouvu o úvěru, když žalobce se zavázal poskytnout žalovanému částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobci tuto částku vrátit spolu se sjednaným úrokem (§ 2395 o. z.).27. Soud posuzoval, zda šlo v daném případě o platné právní jednání.28. Podle judikatorních závěrů vyšších soudů „neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná“.29. Pro závěr o neplatnosti smlouvy (§ 580 odst. 1, § 588 o. z., § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) v daném případě postačí, že původní věřitel poskytl žalovanému úvěr přesto, že již před poskytnutím úvěru byla na žalovaného vedena exekuce, která nebyla skončena. Pokud přesto žalobce úvěr žalovanému poskytl, vymyká se takové počínání i jen běžné opatrnosti. Žalobce v řízení, a to ani k poučení soudu podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., netvrdil ani neprokázal, že by původní věřitel před uzavřením smlouvy dostál své odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobce nedoložil skutečné příjmy a výdaje žalovaného, jeho dluhovou historii ani jeho prověření v dostupných rejstřících NRKI, C