10 C 193/2024-184 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, a jejím doplněním domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši , částka, a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši , částka, a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 17,40 % ročně a sjednanými poplatky včetně pojištění ve 84 měsíčních splátkách po , částka, , splatnými vždy 2. dne v měsíci. Žalovaná poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dne , datum, zesplatnila a žalovanou vyzvala k úhradě dluhu. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a z dlužných poplatků ve výši , částka, . Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Opatrovník žalované nesouhlasil s výši žalované pohledávky. Uvedl také, že žalovaná smlouvu uzavírala v určité tísni, neboť obecně každý, kdo požaduje zapůjčení peněz, je v určité tísni, proto by žalovaná měla být povinna uhradit pouze bezdůvodné obohacení ve výši zápůjčky, ponížené o to, co uhradila.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, Smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované téhož dne peněžní prostředky ve výši , částka, bezhotovostně převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 17,40 % ročně a s poplatkem za pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, měsíčně v 84 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 2. dni každého kalendářního měsíce s tím, že první splátka byla splatná dne , datum, . Dle čl. 6.1. bylo mezi účastníky pro případ prodlení žalované s úhradou splátky ujednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně účtovat poplatek ve výši , částka, za odeslanou poštovní upomínku k zaplacení dlužné částky. Nedílnou součástí smlouvy byly učiněny Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby (Návrh na uzavření smlouvy o půjčce, Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, VOP, Ceník, sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ).4. Pokud jde o posouzení schopnosti žalované splácet úvěr, žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně provedla lustraci žalované v registru SOLUS, kde nezjistila žádný aktuální dluh žalované po splatnosti, dále lustraci v bankovním registru klientských informací (BRKI) a v nebankovním registru klientských informací (NRKI) – bez negativního záznamu, dále vyhodnotila ukazatele DTI/DSTI a vypočetla pravděpodobnost splácení úvěru žalovanou na , Anonymizováno, %. Žalovaná před uzavřením smlouvy uvedla příjem ze zaměstnání ve výši , částka, , právní předchůdkyně žalobkyně započítala ověřený příjem žalované ve výši , částka, . Výdaje žalovaná deklarovala ve výši , částka, (výdaje na bydlení vč. hypotéky a st. úvěru ve výši , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, a ostatní výdaje ve výši , částka, ). K důkazu žalobkyně předložila výpis z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, . Na základě těchto zjištěných informací dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že žalovaná je schopna poskytovaný úvěr řádně splácet (Identifikace žádosti, Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, výpis z bankovního účtu žalované).5. Za období od , datum, do , datum, žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku , částka, (nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu prokazuje dlužník, výpis z úvěru).6. Dopisem ze dne , datum, upozornila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou na dlužnou splátku ve výši , částka, a vyzvala ji k úhradě nejpozději do , datum, . Dopisem ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, (citovaná korespondence).7. Pro porušení povinnosti žalované splácet poskytnutý úvěr řádně a včas právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila závazek žalované ze smlouvy č. , hodnota, za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dluhu v celkové výši , částka, (Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne , datum, , přehled odeslaných zásilek).8. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou s účinností přijetí kupní ceny postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Potvrzení o zaplacení úplaty, Vyrozumění o postoupení pohledávky, přehled odeslaných zásilek).9. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, ve lhůtě do , datum, (Výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, , podací lístek z téhož dne).10. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.12. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . jako postupitel postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni jako postupníka ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně je tak aktivně věcně legitimována k uplatnění nároků v tomto řízení.13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.17. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla po posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr společně se sjednaným úrokem ve výši 17,40 % ročně a poplatkem za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši , částka, měsíčně vrátit právní předchůdkyni žalobkyně v pravidelných měsíčních splátkách, splatných vždy k 2. dni každého kalendářního měsíce počínaje dne , datum, . Dále se žalovaná ve smlouvě (odstavci 6.1.) zavázala pro případ opoždění se úhradou splátky právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit poplatek za upomínání ve výši , částka, za každou odeslanou písemnou upomínku.18. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy splnila, když dne , datum, žalované poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná své povinnosti ze smlouvy nedostála, když neuhradila řádně a včas splátku splatnou v měsíci srpnu 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně po upomínkách žalované ze dne , datum, a , datum, poskytnutý úvěr dopisem ze dne , datum, zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši , částka, . Nesplacená jistina činí po odečtení části úhrad žalované částku , částka, , částka , částka, (6 x , částka, ) představuje poplatky za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr, účtované žalované za měsíce září 2023, říjen 2023, listopad 2023, prosinec 2023, leden 2024 a únor 2024, a částka , částka, poplatky za upomínání dne , datum, a dne , datum, (2 x , částka, ). Jelikož žalovaná dosud svou povinnost vrátit poskytnutou jistinu úvěru a spolu s uvedenými sjednanými poplatky nesplnila, zavázal ji k tomu svým rozhodnutím soud.19. Žalobkyně spolu s jistinou žádala zaplacení úroku z úvěru, kte