19 C 312/2025-32 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 65 761 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 65 761 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení s tím, že se jedná o nedoplatek vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, za rok 2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanou jako nájemcem Smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, na pronájem bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena s účinností od 1. 3. 2024 do 31. 5. 2024 a následně byla prodloužena dodatky č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, až do 31. 8. 2025 (viz Smlouva o nájmu bytu č. , hodnota, a cit. dodatky). Dále jí již nájemní smlouva prodloužena nebyla. Podle Vyúčtování služeb za rok 2024 činil nedoplatek žalované za tyto služby spojené s užíváním bytu za rok 2024 celkem 69 761 Kč (viz cit. vyúčtování). Shora uvedené vyúčtování bylo žalované zasláno poštou doporučeně a ona si ho převzala dne 7. 4. 2025 (viz doručenka). Soud uvedené vyúčtování přezkoumal a dospěl k závěru, že toto odpovídá vynaloženým nákladům, nákladům na jednotku přepočítacím koeficientům a je správné. Z dlužné částky 69 761 Kč uhradila žalovaná žalobci dne 26. 6. 2025 toliko částku 4 000 Kč a zůstala tak žalobci dlužna částku 65 761 Kč (viz přehled pohledávek a nezpochybněná tvrzení žalobce). K tomu soud ještě dodává, že pokud žalovaná žalobci na tento dluh uhradil cokoliv dalšího, bylo na ní, aby toto tvrdil a prokazovala, což se ale nestalo. Výzvou před podáním žaloby ze dne 4. 9. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 65 761 Kč s přísl. nejpozději do dne 19. 9. 2025. Žalovaná tuto předžalobní výzvu převzala dne 15. 9. 2025 (viz cit. výzva včetně dodejky).4. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.5. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se ustanovení tohoto pododdílu nepoužijí, přenechává-li pronajímatel nájemci byt nebo dům k rekreaci nebo jinému zjevně krátkodobému účelu.6. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pronajímatel nesmí požadovat po nájemci jiná plnění než uvedená v odstavci 1, ať již ve formě vkladu nebo jinak, ani platbu nájemného později datovaným šekem nebo jiným obdobným způsobem.7. Podle § 2252 odst. 1 a 2 o. z. požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů. Nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.8. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Právní hodnocení je následující: nájemní poměr žalované k bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , trval nejméně do 31. 8. 2025. Po dobu trvání nájmu přitom žalovaná měla hradit mj. služby spojené s užíváním bytu, resp. v případě této žaloby, zaplatit mu nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2024, a to v dlužné výši 65 761 Kč (§ 2252 odst. 2 o. z.). A protože tak žalovaná neučinila a částku 65 761 Kč mu stále dluží, zavázal ji k tomu svým rozhodnutím soud.12. Protože žalovaná měla žalobci částku 65 761Kč uhradit do 31. 7. 2025, což neučinila, přísluší žalobci ode dne následujícího, tj. od 1. 8. 2025 také právo na příslušenství, a to úrok z prodlení ve výši 11,50% ročně z částky 65 761 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).13. Soud tedy žalobě vyhověl v celém rozsahu (výrok I.).14. Náklady řízení: žalobce byl ve věci úspěšný, soud mu proto přiznal úhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Tyto náklady tvoří uhrazený soudní poplatek 3 289 Kč a tři režijní paušály po 300 Kč za předžalobní upomínku, písemné podání žaloby a účast na jednání soudu dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb. v platném znění, celkem tedy 900 Kč. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku 4 189 Kč a žalovaná je povinna zaplatit je žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).15. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění důvody neshledal.