19 C 352/2025-38 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 53 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 53 500 Kč od 28. 7. 2025 do zaplacení z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru, kterou uzavřeli dne 19. 5. 2025. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částku 30 000 Kč, kterou měl vrátit žalobkyni do 27. 7. 2025 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 21 000 Kč. Žalovaný do dnešního dne úvěr neuhradil. Pro případ prodlení s úhradou jakékoli splátky se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou pěti splátek, celková výše těchto sankcí tak činí 2 500 Kč. Žalovaná částka je tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 30 000 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 21 000 Kč a smluvní pokutou ve výši 2 500 Kč.2. K nařízenému jednání soudu se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání řádně a včas doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl v nepřítomnosti účastníků.3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 19. 5. 2025 smlouvu o podnikatelském úvěru (dále též „smlouva“), z níž vyplývala povinnost žalobkyně poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a povinnost žalovaného poskytnuté peněžní prostředky vrátit do 70 dnů ode dne čerpání úvěru a zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru (ode dne čerpání úvěru do jeho úplného splacení), tedy poplatek ve výši 21 000 Kč. Celou částku v úhrnné výši 51 000 Kč byl žalovaný povinen splácet v 5 měsíčních splátkách po 10 200 Kč (sestávající z částky jistiny ve výši 6 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 200 Kč), splatných k datu 1. 6. 2025, 15. 6. 2025, 29. 6. 2025, 13. 7. 2025 a 27. 7. 2025. Dnem konečné splatnosti úvěru bylo 27. 7. 2025. V čl. 8.1. smlouvy byla pro případ prodlení žalovaného se splácením jednotlivých splátek sjednána smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou splátku, s kterou by byl žalovaný v prodlení (viz smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, ze dne 19. 5. 2025).4. Dne 19. 5. 2025 provedl žalovaný notifikační platbu na účet žalobkyně ve výši 1 Kč. Téhož dne zaslala žalobkyně na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, částku 30 001 Kč (viz mimořádná výpis z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 2. 2025 do 31. 5. 2025, , právnická osoba, - Potvrzení o provedené platbě ze dne 19. 5. 2025). Předžalobní výzvou k úhradě ze dne 29. 11. 2025 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení částky v celkové výši 93 210 Kč, a to nejpozději ve lhůtě tří dnů, přičemž tato výzva byla odeslána žalovanému dne 2. 12. 2025 (viz výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 29. 11. 2025, Potvrdenie o podaji doporučenej zásielky). Žalovaný neuhradil ničeho (viz nezpochybněná tvrzení žalobkyně). Žaloba byla žalovanému doručena soudem dne 9. 1. 2026 (viz potvrzení o dodání a doručení do datové schránky).5. Žalobkyně popsala, že smlouva byla uzavřena distančním způsobem, kdy se žalovaný zaregistroval na webové stránce , webové stránky žalobkyně, zadáním svých osobních údajů. Následně žalobkyně ověřila totožnost žalovaného na základě žalovaným předložené kopie svého občanského průkazu. Bankovní účet žalovaného ověřila formou notifikační platby. Poté byl žalovanému doručen návrh úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností. K podpisu smlouvy ze strany žalovaného došlo dne zadáním unikátního SMS kódu, který byl žalovanému zaslán na jeho telefonní číslo.6. Prověření identity žalovaného a jeho bankovního bylo prokázáno listinami označenými BankID a Payments info. Připojení unikátního kódu namísto podpisu je prokázáno samotnou smlouvou, ve které je uveden kód SMS verifikace , hodnota, s datem 19. 5. 2025. Tyto popsané skutečnosti a také skutečnost, že téhož dne, kdy byla smlouva opatřena unikátním kódem, byla žalovanému zaslána platba ve výši 30 001 Kč (která odpovídá částce ve smlouvě), vede soud k závěru, že smlouva mezi účastníky byla popsaným distančním způsobem uzavřena (viz Payments info, BankID, smlouva).7. Žalovaný má živnostenské oprávnění od 17. 3. 2025 (viz výpis ze živnostenského rejstříku).8. Dle přehledu úrokových sazeb České národní banky činila v okamžiku uzavření smlouvy, tj. v květnu 2025, úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami na krátkodobé podnikatelské úvěry se splatností do 1 roku 6,82 % ročně (viz přehled úrokových ARAD - Statistika úrokových sazeb - nové obchody - úvěry: Měsíční, Úroková sazba, Domácnosti - živnosti, CZK, Floating a do 1 roku včetně, Banky včetně stavebních spořitelen, dostupný na www.cnb.cz).9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 547 o. z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.11. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.14. Podle § 1806 o. z., úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu.15. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.16. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Podle § 2048 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.20. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne 19. 5. 2025 smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit a zaplatit žalobkyni úrok ve výši 1 % denně z poskytnuté částky za každý den čerpání úvěru, tedy úrok ve výši 21 000 Kč (žalobkyně sice označila tuto částku jako poplatek za poskytnutí úvěru, nicméně vzhledem k tomu, že tato částka představuje jedinou odměnu žalobkyně za poskytnutí úvěru žalovanému, posoudil soud tento nárok dle jeho skutečného významu a účelu jako smluvní obchodní úrok za půjčení peněz). Částku v celkové výši 51 000 Kč se žalovaný zavázal uhradit v pěti měsíčních splátkách ve výši 10 200 Kč (sestávající z platby jistiny ve výši 6 000 Kč a z úroku ve výši 4 200 Kč), a to k datu 1. 6. 2025, 15. 6. 2025, 29. 6. 2025, 13. 7. 2025 a 27. 7. 2025. Žalobkyně své povinnosti vyplývající z předmětné smlouvy splnila, když částku úvěru žalovanému poskytla na účet uvedený ve smlouvě dne 19. 5. 2025. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy řádně nesplnil, dostal se do prodlení se splátkou č. 1 splatnou dne 1. 6. 2025, jakož i s následujícími splátkami splatnými ve výše uvedených termínech. V prodlení s uhrazením celého úvěru se žalovaný ocitl uplynutím dne 27. 7. 2025. tj. termín poslední splátky a den konečné splatnosti úvěru.21. Sjednaný smluvní úrok ve výši 1 % denně z poskytnuté jistiny úvěru představuje úrok ve výši 365 % ročně. Takto sjednaná výše úroku se zjevně příčí dobrým mravům, když představuje úrok, který podle judikatury Nejvyššího soudu (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, či rozsudek Nejvyššího soudu