26 C 102/2025-153 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně žalobou po žalované požadovala vrácení částky 245 000 Kč, kterou jí zapůjčila v roce 2022. Smlouvy o zápůjčce byly uzavřeny ústní formou ve dnech , datum, , , datum, , 4. 3. 2022 a 5. 4. 2022 a celkem byla žalované poskytnuta částka 245 000 Kč. Žalovaná z této částky nic nevrátila, a to ani po výzvách učiněných osobně dne , datum, a písemně dne , datum, a 31. 1. 2025. Žalovaná je tak v prodlení, proto kromě zapůjčené částky je povinna z ní zaplatit i úroky z prodlení v zákonné výši od , datum, .2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, proto navrhla její zamítnutí. Učinila tak ve včas podaném odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, vydanému dne 20. 3. 2025. Potvrdila, že na její osobní účty, k nimž měla jen ona dispoziční oprávnění, byly v uvedených dnech zaslány tvrzené částky v celkové výši 245 000 Kč, avšak namítla, že– nikdy s žalobkyní smlouvu o zápůjčce neuzavřela. Tvrzené finanční prostředky nebyly na její účty zaslány pro ni, ale synovi žalobkyně , jméno FO, , který byl v letech 2018 až 2023 jejím partnerem. , adresa, , částka, tak byl výhradě jen syn žalobkyně a její účty sloužily jen jako platební místo pro tyto transakce, s čímž souhlasila. Důvodem bylo, že , jméno FO, , kvůli svým exekucím, bankovní účet nevlastnil. Navíc , jméno FO, byl od února 2022 do února 2023 ve vězení, tedy v době uzavření údajné smlouvy.– nikdy se s žalobkyní nedohodla na podstatných náležitostech smlouvy, tedy na povinnosti žalobkyně peněžní prostředky jí poskytnout a na jejím závazku tyto prostředky žalobkyni vrátit. Nikdy totiž nebyla učiněna žádná nabídka na uzavření smlouvy o zápůjčce, proto nemohlo dojít ani k její akceptaci.– připsání finančních prostředků na její účty bylo výsledkem dohody mezi žalobkyní a jejím synem, kterému byly určeny a také použity na úhradu závazků společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, , ve které byl , jméno FO, personálním a finančním ředitelem na základě ústní smlouvy, kterou s ním jako jednatelka uzavřela. Nejednalo se však o smlouvu pracovní. Závazky této společnosti proto dle žalované jdou za , jméno FO, , protože vznikly v důsledku jeho špatného hospodaření. Tím navíc způsobil jí, i společnosti , právnická osoba, ., trestní stíhání pro podezření ze spáchání trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění společnosti, jež bylo nakonec zastaveno z důvodu zaplacení dluhu.– ze zbývající částky , částka, bylo použito na úhradu dalších závazků společnosti , právnická osoba, . vzniklých v důsledku špatného hospodaření , jméno FO, , jenž byl za hospodaření společnosti na základě jejich dohody zodpovědný, , částka, . Jednalo se o částku , částka, zaplacenou dne , datum, a částku , částka, zaplacenou dne , datum, společnosti T-mobile za internet používaný společností, o částku , částka, zaplacenou finančnímu úřadu a o částku , částka, zaplacenou dne , datum, na splátku kontokorentu na osobním účtu žalované vedeném u Air bank a.s. použitou ve společnosti , právnická osoba, .– dále šlo o částku , částka, , sestávající z platby za osobní mobilní telefon žalované ve výši , částka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a platbu částky , částka, , kterou si dne , datum, žalovaná zaslala na svůj osobní účet.– a o částku , částka, , která byla dne , datum, použita na platbu za energie ve společném bydlení s , jméno FO, .–částku , částka, vybrala dne , datum, v Brně v bankomatu, když byla s , jméno FO, na výletě a tuto částku mu předala, aniž by k tomu měla nějaký důvod.– žaloba je podána účelově, protože jí byla zaslána předžalobní výzva až ke konci promlčecí lhůty, aniž by před tím byla vyzvána k vrácení. Uplatnění nároku žalobkyní touto žalobou nelze považovat za legitimní výkon práva.3. Žalobkyně v reakci na námitky žalované doplnila, že žalovaná měla finanční problémy z podnikání ve společnosti , právnická osoba, ., IČO: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve které byla jedinou jednatelkou a společnicí. Svěřila se s nimi svému tehdejšími příteli , jméno FO, , jenž je synem žalobkyně. Od března 2022 žalovanou začali urgovat věřitelé, proto ji žalovaná požádala o finanční pomoc, prostřednictvím svého přítele. Komunikace o zápůjčce probíhala telefonicky a u hovoru byla přítomna žalovaná i , jméno FO, . Dohodly se celkem na zaslání částky , částka, bezhotovostně na účet, který určila žalovaná. Peníze byly zasílány postupně, vždy následující den poté, co žalovaná o finanční pomoc požádala. První platbu , částka, zaslala jen pro ověření účtu. Všechny zaslané finance byly určeny pro žalovanou, která je fakticky také sama spotřebovala. Mimo jiné to vyplývá i z poznámky „Rommanka“ pro specifikaci účelu platby. V té době byla žalovaná na mateřské dovolené a její příjem tak byl minimální. Měla dluhy, které neměla z čeho zaplatit. Konkrétně se jednalo o dluh na nájemném za nebytové prostory užívané společností , právnická osoba, ., dluh na neuhrazené odměně notáře ve výši , částka, , dluh vůči , Anonymizováno, , adresa, ve výši , částka, , dluh ze spotřebitelského úvěru společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, a vůči , právnická osoba, . ve výši , částka, . Žalovaná tak měla silný motiv a potřebu si finanční prostředky opatřit předmětnou zápůjčkou.4. Žalovaná s takovým zdůvodněním nesouhlasila, protože pokud by měla finanční problémy, obrátila by se s žádostí o zápůjčku na svého otce , jméno FO, , jak již také v minulosti učinila, když chtěla půjčit na zaplacení advokáta a na běžné životní výdaje. Činila tak na základě písemně uzavřené smlouvy o zápůjčce. Pokud by si peníze půjčovala od žalobkyně, jistě by s ní rovněž uzavřela písemnou smlouvu.5. Soud má za ze shodných tvrzení účastníků za nesporné, že na osobní účty žalované č. , č. účtu, a č. , č. účtu, zaslala žalobkyně ze svého účtu č. , č. účtu, ve dnech , datum, až , datum, v 5-ti platbách celkem částku , částka, , z níž bylo 145 500 Kč použito ve dnech , datum, a , datum, na úhradu závazku společnosti , právnická osoba, . v souvislosti s pronájmem nebytových prostor pronajímatelce , jméno FO, .6. Sporným zůstal důvod poskytnutí částky , částka, . Soud k této sporné skutečnosti provedl dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:7. Dne , datum, byla z účtu žalobkyně č. , č. účtu, (dále jen „účet žalobkyně“) zaslána částka , částka, na účet žalované vedený u , právnická osoba, ., organizační složka č. , č. účtu, (dále jen účet žalované č. , hodnota, “). V poznámce pro odesílatele bylo uvedeno „Rommanka“ a pro příjemce „, jméno FO, A.“. Následujícího dne , datum, byla na účet žalobkyně připsána částka , částka, z účtu žalobkyně vedeného u , právnická osoba, . s poznámkou pro příjemce „Moneta-spoření“ a stejného dne byla na účet žalobkyně prostřednictvím bankomatu v , adresa, vložena částka , částka, . Stejného dne , datum, byla z účtu žalobkyně zaslána na účet žalované č. , hodnota, částka , částka, a , částka, , obě se stejnou poznámkou pro příjemce „, jméno FO, A.“, i pro odesílatele „Rommanka“. Dne , datum, došlo dále na účtu žalobkyně k těmto operacím: z účtu č. , č. účtu, byla zaslána částka , částka, a stejného dne z ní odešla částka , částka, na účet žalované č. , hodnota, se stejnými poznámkami jako předchozího dne (důkaz – periodický výpis z účtu žalobkyně č. , hodnota, , výpis z účtu žalované č. , hodnota, ).8. Dne , datum, byla z účtu žalobkyně zaslána částka , částka, na účet žalované vedený u , právnická osoba, . č. , č. účtu, (dále jen účet žalované č. , hodnota, “). V poznámce pro odesílatele bylo uvedeno „Romanka“ a pro příjemce „, právnická osoba, .“. Účet č. , hodnota, žalovaná používala od jeho otevření dne , datum, . Zůstatek ke dni , datum, činil , částka, , tedy do okamžiku přijetí částky , částka, od žalobkyně dne , datum, . Z této částky byla následujícího dne vybrána z bankomatu v Brně částka , částka, . Zbývající částka , částka, byla použita z poloviny na běžné výdaje. Jediným příjmem žalované na účtu v dubnu 2022 byl rodičovský příspěvek , částka, . Účet tak vykazoval na konci měsíce zůstatek jen , částka, . V následujícím měsíci byla kromě příjmu z rodičovského příspěvku na účet dne , datum, vložena částka , částka, z bankomatu ve , adresa, a stejného dne na účet č. , č. účtu, poslána částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a naopak na tento účet dne , datum, zaslána částka , částka, . Jinak na účtu v květnu proběhly platby běžných výdajů (důkaz – periodický výpis z účtu žalobkyně č. , hodnota, , výpisy z účtu žalované č. , hodnota, za dobu od , datum, do , datum, ).9. , adresa, 500 Kč byla použita k umoření dluhů společnosti , právnická osoba, . na nájemném a paušálních poplatcích. Dne , datum, bylo na dluh na nájemném za červenec 2021 až prosinec 2021 zaplaceno pronajímatelce , jméno FO, , částka, , část dlužného nájemného za prosinec 2021 ve výši , částka, byla zaplaceno dne , datum, a část ve výši , částka, dne , datum, (důkaz – shodná tvrzení stran, výpis z účtu