36 C 5/2026-59 — Okresní soud ve Zlíně

Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . dne , datum, distančním způsobem. Úvěrová pohledávka představuje jistinu ve výši , částka, a smluvní pokutu za dobu , datum, , datum, ve výši , částka, . Z žalované jistiny žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ač byla k jednání řádně a včas předvolána, bez omluvy se k němu nedostavila. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Žalobkyně předložila nepodepsanou smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, (dále jen „smlouva“). Podle smlouvy se společnost , právnická osoba, . zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, splatný dne , datum, . Dne , datum, byla částka , částka, připsána na účet žalované (sdělení , právnická osoba, ., výpis z účtu žalované).Žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávky č. , Anonymizováno, /, datum, prokázala, že společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku společnosti , právnická osoba, a ta následně smlouvou o postoupení pohledávek č. 11/25, jejíž součástí je seznam postoupených pohledávek včetně té žalované, postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalobkyně tak byla aktivně legitimována domáhat se zaplacení žalované pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.).Žalobkyně disponuje údaji o žalované, z čehož lze usuzovat, že na webových stránkách její právní předchůdkyně byly vyplněny registrační údaje žalované. Žalobkyně však neprokázala, že žalovaná smlouvu o úvěru zakládající žalované nároky uzavřela. Žalobkyně na výzvu soudu k prokázání procesu sjednávání smlouvy o úvěru uvedla, že smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky distančním způsobem prostřednictvím klientské sekce, kdy znění smlouvy potvrdila pomocí elektronického kódu zaslaného žalované pomocí SMS, ale žádné důkazy o tom nepředložila. Byť tedy bylo prokázáno, že finanční prostředky byly na účet žalované poukázány, žalobkyně již neprokázala, že byla projevena vůle uzavřít tvrzenou smlouvu o úvěru a že ji projevila skutečně žalovaná. Jelikož žalobkyně neprokázala, že se žalovaná zavázala platit smluvní pokutu pro případ prodlení s jejím vrácením, soud žalobu ohledně tohoto nároku zamítl.Z titulu bezdůvodného obohacení (ustanovení § 2991 o. z.) zavázal žalovanou k zaplacení částky , částka, , která byla na její účet poukázána.Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu.Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení do sedmi dnů od doručení výzvy ze dne , datum, odeslanou dne , datum, (výzva včetně podacího lístku). Výzva byla podle § 573 o. z. žalované doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne , datum, (pokud poslední den lhůty připadl na sobotu, neděli nebo svátek, byl posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den). Splatnost bezdůvodného obohacení tedy nastala dne , datum, po uplynutí lhůty 7 dnů od doručení výzvy a počínaje , datum, je žalovaná v prodlení a počínaje tímto dnem až do zaplacení má žalobkyně právo na úrok z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 , právnická osoba, ,5 %). Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, proto soud žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení zamítl.Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, [, částka, + , částka, (12% p.a. úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do vyhlášení rozsudku)], úspěšná byla ohledně částky , částka, [, částka, + , částka, (11,5% p.a. úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do vyhlášení rozsudku)], tedy ze 79 %. Příslušelo jí tak vůči žalované dle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 58 % (79 % - 21 %). Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši , částka, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , odměny za zastupování žalobkyně advokátkou ve výši , částka, [2,5×, částka, dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí a přípravu zastoupení, jednoduchou výzvu k plnění a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu], náhrady hotových výdajů ve výši , částka, [tj. 3×, částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby] a 21% DPH ve výši , částka, z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení ve výši , částka, (58 % z , částka, ) je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.Za úkony právní služby učiněné do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, ). Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující , částka, , přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za zastoupení advokátem v souvislosti s úkonem právní služby spočívajícím ve vyjádření žalobkyně k výzvě soudu ze dne , datum, , neboť skutečnosti a důkazní návrhy tam uvedené mohly a měly být obsaženy již v žalobě.