11 C 234/2020-15 — Okresní soud ve Znojmě

Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 22. 9. 2020. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k osobnímu automobilu definovanému ve výrokové části tohoto rozhodnutí, byl předán velký a malý technický průkaz. Po uzavření této smlouvy bylo zahájeno se žalobcem správní řízení vztahující se k onomu osobnímu automobilu, bylo zjištěno, že nebylo následně uzavřeno, sjednáno, pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalobce se snažil telefonicky spojit se žalovaným, aby byl uveden soulad faktický stav se stavem intabulovaným, žalovaný byl nekontaktní a bez součinnosti se žalovaným nebylo možno tohoto obmyšleného stavu docílit. Žalovaný se při jednání vyjádřil tak, že uznává, že je vlastníkem onoho osobního motorového vozidla, na které byla uzavřena kupní smlouva. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] soud zjistil, že touto smlouvou byl převeden řečený automobil z žalobce na žalovaného. Vlastník vozidla, žalovaný, nepožádal do 10 dnů ode dne jeho převodu vlastnického práva zápis o změnu vlastníka silničního vozidla a dále posléze, že řečené vozidlo bylo ponecháno v tomto právním stavu až do nynější doby, žalobce byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu, neboť nebylo dle zákona č. 168/1999 Sb., uzavřeno povinné ručení. Vlastnictví vozidla soud zjistil z uzavřené kupní smlouvy a ze shodného tvrzení obou účastníků, tak je soudu dovoleno skrze ustanovení § 120 odst. 3 o.s.ř., kdy shodná tvrzení účastníků soud bere jako skutkové zjištění, toto skutkové doznání soudu posloužilo jako důkazní přítluk ke shora uvedené smlouvě, tato sama o sobě vlastnictví osvědčuje § 2079 odst. 1 obč. zák., kde je uvedeno, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Předložená kupní smlouva v listinné podobě ve faksimili byla oběma účastníky potvrzena. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána jako žaloba určovací, tedy oděná do roucha procesního podle ustanovení § 80 o.s.ř., kdy se jedná o určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Judikatorně je vžito a definováno, že o naléhavý právní zájem může zásadně jít jen tehdy, jestliže by bez soudem vysloveného určení, že právní vztah nebo právo existuje, bylo buď ohroženo právo žalobce nebo by se jeho právní postavení stalo nejistým, tzn. že u žalobce musí buď právní vztah (právo) již existující (alespoň v době vydání rozhodnutí) nebo o takovou jeho procesní, příp. hmotněprávní situaci, v níž by objektivně již existujícím právním vztahu mohl být ohrožen; případně pro své nejisté postavení by mohl být vystaven konkrétní újmě. Zde soud nalezl, že pokud je vzhledem k vozidlu vedeno správní řízení, při tvrzeném nesplnění dvou právních povinností k vozidlu, které již nemá žalobce ve své moci a tomuto hrozí sankce, je dán naléhavý právní zájem. Jako hmotněprávní přítluk soud použil ustanovení § 2087 obč. zák., kde je uvedeno, že prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. V souladu s kupní smlouvou je zřejmé, že tyto doklady, které se k věci vztahují – malý a velký technický průkaz byly žalovanému předány a žalovaný nepochybně vlastnického práva nabyl. Tak soud nahlížel na právní situaci oděnou do roucha hmotněprávního. Z textu kupní smlouvy a souladně se žalobním tvrzením soud má za prokázáno, že byla uzavřena kvalifikovaná kupní smlouva. Žalovaný touto kupní smlouvou nabyl vlastnické právo předmětné věci movité. Žalobce se domáhá svého práva po právu a soud po provedeném dokazování jeho právu přitakal. Výrok o nákladech řízení potom vychází z ustanovení 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci přísluší náhrada nákladů řízení, jako účelně vynaložené náklady soud posoudil zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč, dále podle § 2 odst. 3 vyhl. 254/2015 Sb., kdy za každý procesní úkon přísluší úspěšnému účastníku paušální náhrada hotových výloh po 300 Kč. Těmito procesními úkony jsou uchopení případu, podání žaloby a účast u soudního jednání.