12 C 295/2019-113 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobci částku 34.182,49 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající z úvěrové smlouvy ze dne [datum] Touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalované revolvingový úvěr s celkovým úvěrovým rámcem 30.000 Kč. Žalovaná z těchto prostředků vyčerpala prostřednictvím kreditní karty celkem částku 67.400 Kč, čímž žalované v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost aktuálně čerpanou částku včetně sjednaných úroků splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané smlouvou v závislosti na výši čerpaného úvěru. Tuto svoji povinnost žalovaná řádně nesplnila, žalobce proto dopisem ze dne 16. 11. 2018 prohlásil celý dluh žalované za splatný. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který nebyl doručen do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobce poskytnout žalované revolvingový úvěr a závazek žalované splatit tento úvěr včetně běžného úroku pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané smlouvou v závislosti na výši čerpaného úvěru. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobce, jimiž jsou smluvní strany vázány, z nichž soud zjistil, že tyto opravňují žalobce jednostranně od úvěrové smlouvy odstoupit v případě jejího porušení žalovanou. Z výpisu z úvěrového účtu žalované vedeného žalobcem soud zjistil, že žalovaná z tohoto účtu vyčerpala prostřednictvím kreditní karty celkem částku 67.400 Kč, kterou řádně nesplácela. 4. Z dopisu žalobce adresovaného žalované ze dne 26. 11. 2018 soud zjistil, že jeho obsahem je odstoupení od shora specifikované úvěrové smlouvy a dále pak výzva žalované, aby uhradila dlužnou částku v celkové výši 34.182,49 Kč. 5. Soudu byl poskytnut záznam z telefonátu, z něhož bylo zjištěno, že žalovaná si aktivovala kartu a dostala informace k její aktivaci. 6. Skutečností je, že se jedná o úvěrový případ, založený smlouvou uzavřenou dne [datum], ve vztahu k tomuto pak věc byla posuzována podle právního stavu ke dni uzavření smlouvy. 7. Podle ustanovení § 497 obch. z. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 502 obch. z. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. 9. Podle § 506 obch. z. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu více než tří měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy. 10. Podle ustanovení § 273 odst. 1 obch. z. lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. 11. Podle ustanovení § 369 odst. 1 obch. z. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 12. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 497 obch. z. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalované úvěrový rámec ve výši 30.000 Kč, z nějž žalovaná prostřednictvím platební karty vyčerpala finanční prostředky ve shora uvedené výši. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Proto žalobce využil svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a od úvěrové smlouvy odstoupil. v souladu s ustanovením § 351 odst. 2 obch. z. tak žalované vznikla povinnost vrátit žalobci poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru. Je pravdou, že [údaje o zdravotním stavu ] [údaje o zdravotním stavu ] žalované zřejmě nedovoloval disponovat vlastnoručně s kartou, neboť usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne 7. 5. 2007 č.j. Nc 1228/2007 – 9 byl žalované ustanoven opatrovník z důvodu toho, že je téměř nevidomá. Z tohoto důvodu jí také byla soudem ustanovena opatrovnice z řad advokátů. Nicméně z telefonátu vyplynulo, že žalovaná byla informována o použití platební karty, z rozhovoru je zřejmé, že kartu obdržela a je proto její odpovědností, pokud kartu dala do dispozice jiné osobě. 13. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 517 odst. 2 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 o.s.ř., kdy žalovaná je aktuálně starobní důchodkyní se zhoršeným zdravotní stavem, proto soud nepřiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení. 15. O nákladech soudem ustanovené zástupkyně pak bude rozhodnuto samostatným usnesením.