7 C 260/2020-100 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 7. 7. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 10.215,13 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 19,9 % ročně od 25. 5. 2020 do zaplacení, úroku z prodlení 9,75 % ročně z žalované částky, kapitalizovaného úroku 2.707,35 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení 1.026,41 Kč. K odůvodnění uvedla, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru ke kreditní kartě [název instituce] [název instituce] číslo [číslo smlouvy] nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a podmínky pro kreditní karty. Podle smlouvy mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše 15.000 Kč, byl sjednán smluvní úrok ve výši 21,9 % ročně, úroková sazba byla s účinností od 1. 12. 2017 změněna na 19,9 % ročně, žalobkyně byla oprávněna účtovat poplatky podle platného sazebníku, v případě porušování povinnosti byla žalobkyně oprávněna prohlásit všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné ke dni uvedeném v písemném oznámení. Žalovaná poskytnutý úvěr čerpala, nedodržovala řádně podmínky splácení, přes výzvu žalobkyně ze dne 31. 2. 2019 nesplnila své povinnosti, proto žalobkyně uplatnila své právo a požadovala okamžité splacení veškerých závazků, které byly prohlášeny za splatné ke dni 25. 4. 2019, k tomuto datu žalovaná dlužila 10.340,94 Kč. Dlužná částka ke dni 24. 5. 2020 činila nesplacenou jistinu 10.215,13 Kč, kapitalizované úroky 2.707,35 Kč a kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1.026,41 Kč. Žalovaná nereagovala na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. 2. Žalobkyně doplnila, že před uzavřením smlouvy s odbornou péči posoudila úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých a přiměřených informací. Žalovaná měla příjem 12.000 Kč měsíčně, který byl ověřen na základě operací na jejím běžném účtu, výdaje žalované činily 10.800 Kč měsíčně, žalovaná měla měsíční volnou platební kapacitu 1.038,50 Kč, ze které byla schopna hradit měsíční splátku 750 Kč úvěru. Žalobkyně provedla kontrolu transakcí klientky, kontrolou insolvencí, exekucí a dostupných registrů nebyly zjištěny žádné nestandartní transakce, platební neschopnost či zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům. 3. Žalovaná se k doručenému návrhu nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 5. Z písemné žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná požádala o poskytnutí úvěru na kreditní kartě do výše úvěrového limitu 15.000 Kč, v žádosti uvedla, že má základní vzdělání, je svobodná a v domácnosti bydlí u rodičů, počet členů domácnosti je 3, uvedla příjem ve výši 12. 000 Kč měsíčně a měsíční výši splátek 1.100 Kč. K žádosti předložila platný občanský průkaz a prohlásila, že je schopna hradit měsíční splátku 5 % čerpaného úvěru, minimálně 500 Kč. Z písemné smlouvy o úvěru ke kreditní kartě [název instituce] [název instituce] [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrující bankou a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, dle které byla žalované poskytnuta kreditní karta a bezúčelový úvěrový produkt sjednaný na dobu neurčitou, s opakovanou možností čerpání, určený pohyblivou úrokovou sazbou, žalovaná byla držitelkou kreditní karty, dle článku 2 smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout ke kreditní kartě úvěrový limit 15.000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 21,9 % ročně, RPSN činila 35,45 % ročně a žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně ve výši 500 Kč, pro případ, že čerpaná částka byla nižší než 500 Kč, činila výše měsíční splátky částku čerpané částky. Žalovaná se zavázala platit poplatek za služby spojené s kreditní kartou 30 Kč měsíčně, poplatek za vedení účtu 34 Kč měsíčně a další poplatky určené sazebníkem žalobkyně. S účinností ke dni 1. 12. 2017 byla úroková sazba změněna na 19,9 % ročně. 6. Z výpisu úvěrového účtu žalované bylo prokázáno, že žalovaná úvěr řádně nesplácena, dostala se do prodlení se splácením úvěru, poslední výzvou k zaplacení dluhu ze dne 31. 1. 2019 byla vyzvána k zaplacení dlužné částky na splátkách, příslušenstvích a poplatcích v celkové výši 3.554,19 Kč do 7. 2. 2019, současně bylo žalované sděleno, že pokud nedojde k úhradě dluhu v dodatečné lhůtě, bude přistoupeno k prohlášení všech pohledávek za splatných, výzva byla na korespondenční adresu žalované odeslána 31. 1. 2019. Písemným oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 27. 4. 2019 bylo prokázáno, že z důvodu porušení povinnosti žalobkyně prohlásila ke dni 25. 4. 2019 všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné a byla vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky 10.825,77 Kč, současně byla upozorněna, že kreditní karta byla zablokována. Z výpisu z úvěrového účtu a předloženého stavu dlužné jistiny a příslušenství bylo prokázáno, že žalovaná ke dni 24. 5. 2020 dluží nesplaceno jistinu 10.215,13 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 2.707,35 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši 1.026,41 Kč. Z předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne 2. 6. 2020 bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 7. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle § 2399 odstavec 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrující bankou a žalovanou jako úvěrovanou byla dne [datum] uzavřena písemná smlouva o úvěru ke kreditní kartě, dle které byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše 15.000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky splácet minimální měsíční splátkou, která byla dohodnuta ve výši 5 % z čerpané úvěrové částky, minimálně 500 Kč, v případě čerpání nižší částky než 500 Kč činila měsíční splátka výši čerpané částky, žalovaná se zavázala hradit měsíční poplatek za vedení účtu 34 Kč a za služby spojené s kreditní kartou 30 Kč, v případě čerpání dalších volitelných služeb se zavázala hradit poplatky dle sazebníku žalobkyně. Žalovaná úvěr čerpala, avšak nedodržela podmínky pro řádné splácení, dostala se do prodlení s úhradou splátek, přes výzvy žalobkyně dluh na splátkách neuhradila, proto žalobkyně dopisem úvěr zesplatnila ke dni 25. 4. 2019 dle článku 9 obchodních podmínek, žalovaná ani dodatečně své povinnosti nesplnila. Ke dni rozhodnutí soudu žalovaná dluží nesplacenou jistinu 10.215,13 Kč, smluvní úrok kapitalizovaný do 24. 5. 2020 částkou 2.707,35 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný do 24. 5. 2020 částkou 1.026,41 Kč, smluvní úrok a žalovaný úrok z prodlení ve výši 9,75 %, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit nesplacenou jistinu s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). 10. Z předložených důkazů bylo prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala a vyhodnotila úvěruschopnost žalované, provedla šetření ohledně měsíčních příjmů a výdajů klientky, z dostupných rejstříků a registrů nebyly zjištěny žádné negativní informace o neschopnosti žalované plnit své finanční závazky. Před uzavřením smlouvy bylo řádně ověřeno, že osobní a výdělkové poměry žalované umožňují placení měsíční splátky ve výši 500 Kč, smlouva byla uzavřena platně. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 7.479,20 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna advokáta za zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 1.540 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, zástupce žalobkyně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 5.520 Kč částka 1.159,20 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).