11 C 241/2020-34 — Okresní soud ve Znojmě

Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 30. 9. 2020. Návrhem se žalobcem domáhal stanovení, zvýšení výživného z důvodu školní docházky po žalovaném. Svůj návrh posléze upravil tak, že požaduje 5 000 Kč měsíčně zpětně od 1. 1. 2020, dále svůj návrh upravil tak, že požaduje měsíční výživné 6 000 Kč, a to od svých 18. narozenin. Žalovaný vyjádřil s takto navrhovaným výživným nesouhlas a sdělil ochotu platit výživné ve výši 6 000 Kč měsíčně, a to s účinností od rozhodnutí soudu. Žalobce ke svým poměrům sdělil, že jeho zdrojem výživy jsou pouze sociální dávky mateřské dovolené jeho matky, která má 3 nezletilé děti ve společné domácnosti, studuje tříletý učňovský obor, obor truhlář, do konce učebního oboru mu zbývá jeden a půl roku. Byl v minulosti v pracovní neschopnosti, měl omluvené absence ve škole, učební prospěch má horší, protože dohání učivo po [údaje o zdravotním stavu ] a chce získat výuční list, neboť má už předjednáno pracovní místo v místě bydliště. Žalovaný ke svým majetkovým poměrům uvedl, že je zaměstnán v Rakousku jako řidič, který rozváží zboží, se svým tuzemským zaměstnavatelem se rozešel pro nízký výdělek, vydělával zde přes 12 000 Kč čistého, nyní vydělává 1671 Euro, což obnáší 43 000 Kč čistého. Bydlí ve společné domácnosti se svou manželkou, které byla rozsudkem zdejšího soudu svěřena nezletilá tříletá [jméno], na kterou rodiče podle rozhodnutí soudu neplatí výživné. Manželka musela ze dne na den zůstat s malou [jméno] doma a tuto živí jak žalovaný, tak jeho manželka. Ve společné domácnosti s nimi bydlí ještě zletilý syn, který je soběstačný a zaměstnaný. Žalovaný platí za dojíždění do zaměstnání (vzdálenost 70-90 km), měsíční náklady na palivo přibližně 7 000 Kč, byt o velikosti 3+1 v panelovém domě je v jeho vlastnictví a za tento platí hypotéku ve výši 7 200 Kč měsíčně. Žalovaný je vyučený automechanikem s rozsáhlým řidičským oprávněním Ze zprávy [název školy] [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova], soud zjistil, že žalobce se učí v učebním oboru, kde nyní je ve 2. ročníku, měl absenci vyšší než 25 %, průměr známek vzhledem v 2. pololetí měl 3,73, měl vysokou absenci ze [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno]. Školné se ve škole neplatí, platí se příspěvek na pracovní oblečení a obuv ve výši 1 000 Kč, učebnice cizího jazyka 1 000 Kč, adaptační kurz 180 Kč a ve 2. ročníku platili žáci příspěvek 250 Kč na SRPŠ a učebnici do českého jazyka 160 Kč. Matka žalobce pobírá dávky mateřské dovolené, manželka žalovaného rovněž pobírá dávky rodičovského příspěvku na nezl. [jméno] svěřenou jí rozsudkem zdejšího soudu do výchovy. Z rozsudku zdejšího soudu ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně č. j. 19 Nc 50007/2019-120 ze dne 18. 9. 2019 a č. j. 16 Co 358/2019-166 ze dne 5. 2. 2020 soud zjistil, že manželce žalovaného byla svěřena nezl. [jméno] z důvodu neschopnosti jejích vlastních rodičů dítě vychovávat. Po provedeném dokazování a právní úvaze soud vycházel při dalších úvahách z ustanovení § 910 odst. 1 občanského zákoníku, kde je uvedeno, že předci a potomci mají vyživovací povinnost. Podle ustanovení § 911 obč. zák. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 913 odst. 1 obč. zák. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle odst. 2 věta první téhož ustanovení při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dle ustanovení § 915 odst. 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Soud po provedeném dokazování naznal, že žalovaný využil zcela svých možností a schopností, neboť je vyučený automechanikem s rozsáhlým řidičským oprávněním a šel v roce 2015 za výhodnějším výdělkem do Rakouska, tento výdělek ho stojí shora uvedené náklady. Má jedinou zákonnou vyživovací povinnost vůči žalobci, avšak fakticky mimo režim soudem uložené povinnosti má faktickou vyživovací povinnost vůči nezletilé, soudem svěřené, [jméno] a vůči své manželce, která pobírá dávky rodičovské dovolené. Na živobytí žalovanému zbývá 28 000 Kč čistého a dle názoru soudu žalovaný využívá zcela svých možností a schopností v očích zákona. Žalobce se připravuje na své budoucí povolání, a náleží mu od žalovaného výživné dle shora citovaných ustanovení, dle právního názoru soudu žalovaný sám již byl v minulosti vstřícný a ze své vůle platil výživné vyšší, než mu soudem bylo uloženo, později vyjádřil ochotu platit i vyšší výživné. Dle názoru soudu je přiměřené a odpovídající shora citovaným zákonným ustanovením výživné stanovené od tohoto školního roku. Účastníkům nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť z obsahu spisu nevyplynul vznik nákladů komukoliv z účastníků, ostatně nikdo tento nárok neuplatnil.