11 C 256/2021-20 — Okresní soud ve Znojmě

Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 29. 6. 2021. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, součástí smlouvy byly informace o spotřebitelském úvěru a na základě této smlouvy žalovaný převzal finanční částku 6 000 Kč a v souladu s podmínkami smlouvy se zavázal zaplatit poplatek za zápůjčku ve výši 546 Kč, úrok 20,98 %, poplatek za administrativní činnost 1 200 Kč, hotovostní režim splátek 1 800 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit dluh v 43 týdenních splátkách po 222 Kč splatných počínaje 30. 3. 2017, poslední splátka měla být ke dni 18. 1. 2018. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, a tedy v souladu se smluvními podmínkami se stal závazek splatným dne 15. 1. 2021. Tyto skutečnosti žalobkyně prokázala listinnými důkazy. Pohledávka byla následně postoupena na nynější žalobkyni. Mezi týmiž účastníky byla následně uzavřena smlouva o zápůjčce, součástí smlouvy byly informace o spotřebitelském úvěru a na základě této smlouvy žalovaný převzal finanční částku 4 000 Kč a v souladu s podmínkami smlouvy se zavázal zaplatit poplatek za zápůjčku ve výši 364 Kč, úrok 20,98 %, poplatek za administrativní činnost 800 Kč, hotovostní režim splátek 1 200 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit dluh v 43 týdenních splátkách po 148 Kč splatných počínaje 13. 1. 2017, poslední splátka měla být ke dni 3. 11. 2017. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, a tedy v souladu se smluvními podmínkami se stal závazek splatným dne 15. 1. 2021. Rovněž tato nesplacená pohledávka byla postoupena na nynějšího žalobce, o čemž byl žalovaný řádně uvědoměn. Tyto skutečnosti žalobkyně prokázala listinnými důkazy. Pohledávka byla následně postoupena na nynější žalobkyni. Po provedeném dokazování a právní úvaze soud podřadil situaci pod ustanovení § 2390 obč. zák., kde je uvedeno, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Takto vznikl mezi žalobkyní a žalovanou obecně závazkový právní vztah dle § 1721 téhož obč. zák., kde je uvedeno, že ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Ježto byla pohledávka postoupena, soud podřadil situaci pod ustanovení § 1879 a 1880 odstavec 1 a 2 obč. zák., kde je uvedeno, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Soud tedy žalobu posoudil jako opodstatněnou a žalobě vyhověl. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač řádně předvolán, tedy se svým zaviněním k věci nevyjádřil, byla použita fikce doručení pro jeho nezvěstnost. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, a proto jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložila účelně k uplatnění svého práva proti žalované, která ve věci úspěšná nebyla (§ 142 odstavec 1 o. s. ř.). Jako účelně vynaložené náklady soud naznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta z punkta žalované částky za každý úkon právní pomoci dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč, ke každému úkonu přísluší paušální náhrada hotových výloh ve výši 100 Kč podle § 13 odstavec 3 téže vyhlášky, těchto úkonů bylo 3, příprava, převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka, k odměně advokáta přísluší prokázaná 21% DPH, celkem tedy náklady řízení činí 2 252 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.