11 C 290/2021-31 — Okresní soud ve Znojmě

Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 29. 6. 2021. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o běžném účtu, součástí této smlouvy bylo ujednání o právním režimu a úročení záporného zůstatku na běžném účtu od vzniku do jeho zaplacení, záporný zůstatek byl podle smlouvy úročen sazbou 12,75 % ročně. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný účet využíval aktivně, bankovní poplatky byly účtovány v souladu se smlouvou a suma prostředků převýšila účet tak, že vznikl záporný zůstatek, který žalovaný v rozporu se smluvním ujednáním průběžně nesnižoval a byl žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky, oznámení o zesplatnění závazku bylo žalobcem odesláno žalovanému dne 24. 2. 2021. Žalovaný dlužnou částku neuhradil i přes předžalobní výzvu ze dne 19. 4. 2021. Tvrzené skutečnosti žalobce doložil listinnými důkazy. Po provedeném dokazování soud podřadil situaci pod ust. § 2395 a násl. obč. zák ve znění zákona č. 89/2012 Sb. kde je uvedeno, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Takto vznikl závazkový právní vztah obecně upravený ust. § 1721 téhož obč. zák. kde je uvedeno, že ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Soud tedy žalobci přisvědčil v základní sumě i v nároku na úroky z prodlení. Žalovaný se k jednání nedostavil, ač řádně předvolán, tedy se svým zaviněním k věci nevyjádřil, byla použita fikce doručení pro jeho nezvěstnost. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustan. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že podle výsledku řízení úspěšný žalobce má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 53 429,28 Kč, když soud započítal jako oprávněné náklady zaplacený soudní poplatek ve výši 7 366 Kč, za každý úkon právní pomoci by právnímu zástupci příslušena částka 8 500 Kč dle § 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ke každému úkonu právní pomoci přísluší paušální náhrada hotových výloh po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhl., tyto úkony byly 4 – příprava, převzetí, podání žaloby, předžalobní upomínka, účast u soudního jednání. Dále právní zástupce žalobce účtoval cestovní náklady osobním vozidlem [značka vozidla ] [příjmení] [anonymizováno] ze sídla advokáta k Okresnímu soudu ve Znojmě a zpět, na vzdálenost 2 x 72 km, [obec] – [obec] a zpět, při průměrné spotřebě 6,57 l /100 km, při vyhláškové ceně paliva 35,50 Kč/litr, tedy za km 4,40 Kč, tedy cestovné za použití vozidla 968 Kč. Právní zástupce žalobce je registrovaným plátcem DPH ve výši 21 %. Soud tedy tuto částku po právu přiznal.