21 C 231/2021-101 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 11. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 291 179,04 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši 315 224 Kč. Protože žalovaný porušoval smluvní podmínky, byl úvěr prohlášen za splatný ke dni 2. 9. 2020. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Ani přes výzvy žalovaný dluh neuhradil, dlužná částka činí jistinu ve výši 291.179,04 Kč, úrok z úvěru ve výši 8,25 % p. a. od dne 20. 10. 2020 do zaplacení z částky 291.179,04 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 291.179,04 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil u jednání prostřednictvím své zmocněnkyně tak, že nárok žalovaného nerozporuje, žalovaný si půjčil a musí to splatit. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] zjistil, že ji uzavřela [právnická osoba], a žalovaný, smlouvou se spořitelna zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 315 224 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splatit v měsíčních splátkách ve výši 5.600 Kč do 20. 12. 2027. Úroková sazba byla sjednána jako pevný ve výši 15,9, % ročně, RPSN 17,73 %. Bylo sjednáno, že úroky budou připisovány k jistině a stanou se její součástí, bylo sjednáno pořadí hrazení pohledávek ze smlouvy od nákladů spojených s vymáháním, ostatních nákladů souvisejících s úvěrovým vztahem, ceny, úroků z úvěrů, úroků z prodlení, jistiny, smluvní pokuty za nepeněžité plnění až po ostatní pohledávky z úvěru. Bylo stanoveno právo banky na prohlášení celého úvěru za splatný k určité lhůtě v případě prodlení žalovaného s prodlením se dvěma splátky úvěru či prodlení jedné splátky v trvání více jak tří měsíců. 5. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením dané smlouvy byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím do databází a registrů, k čemuž byla doložena výpis z insolvenčního rejstříku bylo prokázáno, že byl žalovaný negativně v tomto rejstříku lustrován až ke dni 3. 12. 2021, potvrzení o negativní lustraci na neplatné doklady k občanskému průkazu žalovaného, byly prověřovány pohyby na jeho účtu, bylo činěno interní pátrání a dotaz na CCB. 6. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu z č. l. 90 bylo zjištěno, že žalovaný před uzavřením předmětné smlouvy ohlásil, že je zaměstnán u [právnická osoba] [anonymizováno] s příjmem ve výši 18.449 Kč, je svobodný, bydlí u rodičů, nemá pracovní smlouvu na dobu určitou, nehradí nájem či jiné platby související s bydlením. 7. Z výpisu z učtu žalovaného č. [bankovní účet] na č. l. 51 – 88 je patrno, že žalovaný v době před uzavření dané smlouvy i následně pobíral od jím uvedeného zaměstnavatele tvrzenou mzdu. 8. Z přehledu posouzení žalovaného z č. l. 89 je patrno, že před poskytnutím úvěru banka vyhodnocovala pravděpodobné výdaje žalovaného, jeho příjmy, žalovaný byl lustrován v CCB ve vztahu k jiným pohledávkám a na základě tohoto bylo konstatováno, že měsíční splátky 5.600 Kč nového úvěru jsou dostačující. 9. Z přehledu pohledávky z č. l. 27 je patrno, že ke dni 2. 9. 2019 byla čerpána jistina 307.788,93 Kč, dále jsou z něho patrné splátky úvěru dne 17. 9. 2020 a 19. 10. 2020 a 20. 10. 2020, které byly v částce 16.609,89 Kč započteny na jistinu a v částce 6.227,03 Kč započteny na úrok, kdy tak dlužná jistina činí 291.179,04 Kč. 10. Z podkladu pro soudní jednání z č. l. 28 – 33 bylo zjištěno čerpání úvěru mj. obdobně jako z přehledu z č. l. 27, účtování úroků. 11. Přípisem ze dne 2. 9. 2020 oznámila [právnická osoba ] [anonymizována dvě slova], žalovanému rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ke dni 2. 9. 2020. 12. Smlouvou o postoupení pohledávek postoupila [právnická osoba], pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno přípisem ze dne 9. 11. 2020 a byl současně vyzván k úhradě dlužné částky. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 občanského zákoníku, z níž žalovanému vznikla povinnost poskytnutý úvěr vrátit včetně dalších plateb. Žalovaný svou smluvní povinnost neplnil, když úvěr řádně a včas nesplácel, toto žalovaný v řízení nijak nerozporoval, ostatně jako i celý nárok. Žalovaný se tak ocitl v prodlení se splacením svého peněžitého dluhu. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovaným jí byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Příslušenstvím pohledávky je zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, výše úroku z prodlení je požadována v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba tedy byla v daném případě podána zcela důvodně, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného k úhradě dlužné částky včetně příslušenství zavázal rozsudkem. 15. Lhůtu k plnění soud stanovil do šesti měsíců od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), kdy žalovaný prostřednictvím své zmocněnkyně uvedl, že není s to hradit žalovanou částku naráz, je bezdětný, pracuje jako řidič kamionové dopravy s příjmem 30.000 Kč měsíčně, má další dluhy. Jeho úvěr však byl zesplatněn již více jak před rokem, žalovaný na něj více jak jeden rok nic nehradil. Jiné dluhy žalovaného nejsou důvodem pro další maření práva žalobkyně na včasné uspokojení pohledávky. Soud tak se souhlasem žalobkyně stanovil lhůtu k plnění v trvání šesti měsíců od právní moci rozsudku, kdy pro stanovení delší lhůty k plnění neshledal podmínky. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 54 809,41 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 648 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 291 179,04 Kč sestávající z částky 9 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, žaloba, účast u jednání) a z částky 4 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzvy k plnění) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 7. 12. 2021 náhrada 1 220,59 Kč za 134 ujetých km v částce 820,59 Kč (33,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 5,1 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 35 670,59 Kč ve výši 7 490,82 Kč.