4 C 152/2020-74 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 2. 2020 domáhal se žalobce zaplacení částky 274.645,63 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že původní věřitel [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa], dne [datum] uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru - Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [název půjčky] [anonymizováno], kdy v souladu se smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 300.000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit úroky se sjednanou sazbou ve výši 16,9 % ročně, platit poplatky za bankovní služby a poplatek za pojištění schopnosti splácet a úvěr splácet formou 120 pravidelných měsíčních splátek ve výši 5.423,94 Kč, s prvním dnem čerpání k [datum]. Žalovaný byl opakovaně v prodlení s úhradou měsíčních splátek, banka úvěr k 30. 10. 2017 zesplatnila, a v souladu se smlouvou uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po zesplatnění, dlužná částka činila vč. úroků, poplatků a smluvní pokuty 294.930,92 Kč. Pohledávka původního věřitele byla ke dni [datum] s účinností od [datum] postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek, to bylo žalovanému oznámeno dopisem, pohledávka ke dni postoupení činila 310.526,03 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 273.500,63 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1.145 Kč, úroků z úvěru ve výši 19.904,65 Kč, kapitalizovanému k 30. 10. 2017, úrok z úvěru ve výši 16,9 % z dlužné jistiny úvěru ve výši 273.500,63 Kč od 31. 10. 2017 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 380,64 Kč kapitalizovaný k 30. 10. 2017, úrok z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné částky 274.645,63 Kč (sestávající z jistiny 273.500,63 Kč a poplatků a smluvní pokuty ve výši 1.145 Kč) od 31. 10. 2017 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovanému odeslána předžalobní výzva dne 29. 1. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti a rozhodl na základě výsledků provedeného dokazování. 3. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [název půjčky] [anonymizováno] z [datum], uzavřené mezi žalovaným a původním věřitelem [právnická osoba], vzal soud za prokázané uzavření smlouvy, kterou se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 300.000 Kč s datem čerpání 22. 5. 2015 a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit ve 120 měsíčních anuitních splátkách složených z jistiny a úroku ve výši 5.194,94 Kč. Spolu s měsíční splátkou se žalovaný zavázal hradit pojištění 229 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru činil 995 Kč. Roční úroková sazba 16,9 % ročně, RPSN 18,36 % Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě v případě opakovaného prodlení se splátkou ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných dle smlouvy ke dni prohlášení úvěru za splatný. Z Oznámení Banky o prohlášení úvěru za splatný z 30. 10. 2017 má soud za prokázané zesplatnění k tomuto datu, nesplacená částka činila 294.930,92 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] z [datum] uzavřenou mezi původním věřitelem a žalobcem, potvrzení z 21. 6. 2019 a výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě z 29. 1. 2020 vzal soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla po právu postoupena na žalobce a upomenuta o úhradu dluhu. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba byla podána důvodně. Z žalobcem předložených listinných důkazů vyplývá, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru a žalovanému byl poskytnut úvěr. V souladu s ust. § 2395 o. z. a v souladu s uzavřenou smlouvou tak byl žalovaný povinen původnímu věřiteli vrátit dohodnutým způsobem poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem z úvěru a poplatky s poskytnutím spojenými. Žalovaný v řízení netvrdil ani žádným způsobem nedoložil, že by smlouva uzavřena nebyla, že by nárok na vrácení úvěru nevznikl, či že by nějakým způsobem zanikl. Ke dni podání žaloby již uplynula doba, ve které měl být úvěr splacen, proto soud žalobě vyhověl, žalobci pak přísluší smluvní pokuta v souladu s § 2048 o. z., a dále úrok z prodlení v zákonné výši, neboť nezaplacením úvěru ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal dne následujícího po sjednaném datu splatnosti úvěru do prodlení s plněním peněžité povinnosti, dle § 1970 o. z., ve výši dne nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení (pro období před postoupením pohledávky částečně kapitalizovaném). Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Postoupení pohledávek ze dne [datum], kterým původní věřitel postoupil pohledávku vyplývající z uvedených smluv v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobci, které zakládá jeho aktivní věcnou legitimaci k vedení sporu, bylo učiněno v souladu s § 1879 o. z. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobci, který byl ve věci plně úspěšný, soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání dne 6. 1. 2021) po 9.420 Kč (§ 11 odst. 1, § 7 bod 6 vyhlášky), celkem 37.680 Kč, 4x režijní paušál po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky), celkem 1.200 Kč. Dále zástupci náleží náhrada ušlého času za 4 započaté půlhodiny á 100 Kč, celkem 400 Kč (§ 14 odst. 1,3 vyhlášky) a náhrada za cestovné (§ 13 odst. 5 vyhlášky) za cestu [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] [registrační značka], na jednání u OS Znojmo dne 6. 1. 2021 v délce 95 km z Třebíče do Znojma a zpět, kdy spotřeba činí průměrem 5,1 l /100 km, při paušální náhradě 4,20 Kč/km a prům. ceně nafty 31,80 Kč dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., v částce ve výši 553 Kč. K tomu DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 8.364,80 Kč, zaplacený soudní poplatek 10.986 Kč, celkem 59.183,80 Kč, které je žalovaný povinen uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.