4 C 258/2015-247 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem soudu podaným dne 2. 9. 2015 se žalobce domáhal zaplacení částky 136 432 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění vedl, že je vlastníkem bytu [číslo] v budově [adresa], ul. [ulice], [obec], byt byl pronajat žalované na základě nájemní smlouvy ze dne [datum]. Byt byl pronajat na základě nájemní smlouvy žalované, a to na dobu určitou do 15. 11. 2011, dodatkem z [datum] byl uzavřen dodatek k nájemní smlouvě, jímž bylo sjednáno postupné navyšování nájmu, čímž došlo k uzavření nájemného vztahu na dobu neurčitou (dle rozsudku [název soudu] z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jímž byla zamítnuta žaloba o vyklizení, kterou vedl žalobce proti žalované v prvním stupni u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka]). Platnost nájemní smlouvy skončila dne 9. 4. 2015, kdy si žalovaná převzala výpověď z nájmu bytu, a to bez výpovědní lhůty, neboť byly splněny zákonné podmínky. Od 10. 4. 2015 žalovaná užívala předmětný byt bez právního a spravedlivého důvodu. Za období od února 2014 do července 2015 žalovaná neuhradila nájemné a částku odpovídající nájemnému ve výši 135 431 Kč. Žalobce postupně zasílal žalované upomínky na dlužné částky, a to 12 x po 49 Kč a 7 x po 59 Kč, celkem tedy upomínky za 1 001 Kč. Žalobce proto požadoval dlužné nájemné a bezdůvodné obohacení ve výši 136 432 Kč a úroky z prodlení. 2. Žalovaná podala proti platebnímu rozkazu Okresního soudu ve Znojmě z 11. 9. 2015, č. j. 4 C 258/2015-42 odpor dne 21. 9. 2015, kdy nárok neuznala, neboť jej měla za předčasný vzhledem k žádosti o slevu na nájmu uplatněnou u žalobce, doplněním z 30. 9. 2015 oznámila částečné doplacení dluhu. Zároveň požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení právního zástupce, tomu bylo usnesením Okresního soudu ve Znojmě z 16. 11. 2015 č. j. 4 C 258/2015-69 vyhověno, žalované bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu a ustanoven právní zástupce [¨ti] [jméno] [příjmení] [příjmení], vzhledem žádosti právního zástupce v souvislosti s nástupem na mateřskou dovolenou byla tato usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze 17. 9. 2020, č. j. 4 C 258/2015-231 zproštěna funkce a ustanoven nový právní zástupce [titul] [jméno] [příjmení]. 3. Podáním z 13. 10. 2015 vzal žalobce návrh částečně zpět co do částky 68.153 Kč neboť žalovaná provedla úhradu části dlužných částek, podáním z 10. 1. 2019 vzal žalobce návrh částečně zpět co do částky 68.729 Kč (pro částku ve výši 13.318 Kč vzhledem k úhradě žalovanou, pro částku 49 Kč chybou žalobce, pro částku 54.912 Kč vzhledem k započtení slevy na nájmu přiznané v řízení zdejšího soudu z [datum], č. j. [číslo jednací]), usnesení Okresního soudu ve Znojmě z 8. 7. 2019 č. j. 4 C 258/2015-177 bylo řízení ohledně částky 136.432 Kč zastaveno (výrok I.) a připuštěna změna žaloby tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok ve výši 21.034,33 Kč (výrok II.), kdy toto příslušenství pohledávky, jehož se žalobce nadále domáhá, představují zákonné úroky z prodlení jednotlivých částek dlužného nájemného a pohledávek bezdůvodného obohacení; konkrétně zákonné úroky z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 4.521 Kč od 1. 3. 2014 do 15. 9. 2015, z částky 1.097 Kč od 1. 3. 2014 do 22. 9. 2015, z částky 1.521 Kč od 1. 3. 2014 do 20. 6. 2018, z částky 5.618 Kč od 1. 4. 2014 do 22. 9. 2015, z částky 1.521 Kč od 1. 4. 2014 do 20. 6. 2018, z částky 5.618 Kč od 1. 5. 2014 do 22. 9. 2015, z částky 1.521 Kč od 1. 5. 2014 do 20. 6. 2018, z částky 5.618 Kč od 1. 6. 2014 do 22. 9. 2015, z částky 1.610 Kč od 1. 6. 2014 do 20. 6. 2018, z částky 5.618 Kč od 1. 7. 2014 do 22. 9. 2015, z částky 1.515 Kč od 1. 7. 2014 do 20. 6. 2018, z částky 5.618 Kč od 1. 8. 2014 do 22. 9. 2015, z částky 1.462 Kč od 1. 8. 2014 do 20. 6. 2018, z částky 5.542 Kč od 1. 9. 2014 do 22. 9. 2015 z částky 1.461 Kč od 1. 9. 2014 do 20. 6. 2018, z částky 2.765 Kč od 1. 10. 2014 do 22. 9. 2015, z částky 2.777 Kč od 1. 10. 2014 do 30. 9. 2015, z částky 1.422 Kč od 1. 10. 2014 do 20. 6. 2018, z částky 5.542 Kč od 1. 11. 2014 do 30. 9. 2015, z částky 1.603 Kč od 1. 11. 2014 do 20. 6. 2018, z částky 5.542 Kč od 1. 12. 2014 do 30. 9. 2015, z částky 1.591 Kč od 1. 12. 2014 do 20. 6. 2018, z částky 5.618 Kč od 1. 1. 2015 do 30. 9. 2015, z částky 1.504 Kč od 1. 1. 2015 do 20. 6. 2018, z částky 6.659 Kč od 1. 2. 2015 do 15. 10. 2015, z částky 1.467 Kč od 1. 2. 2015 do 20. 6. 2018, z částky 6.659 Kč od 1. 3. 2015 do 15. 10. 2015, z částky 1.521 Kč od 1. 3. 2015 do 20. 6. 2018, z částky 1.536 Kč od 1. 4. 2015 do 16. 9. 2015, z částky 5.123 Kč od 1. 4. 2015 do 30. 9. 2015, z částky 1.521 Kč od 1. 4. 2015 do 20. 6. 2018, z částky 8.180 Kč od 1. 5. 2015 do 20. 6. 2018, z částky 8.180 Kč od 1. 6. 2015 do 20. 6. 2018, z částky 8.180 Kč od 1. 7. 2015 do 20. 6.2018 a z částky 8.180 Kč od 1. 8. 2015 do 20. 6. 2018. Po kapitalizaci činí zákonné úroky z prodlení částku ve výši 21.034,33 Kč. Proti tomuto rozhodnutí podala žalovaná odvolání, neboť nesouhlasila s tím, jakým způsobem žalobce započetl slevu na nájmu, kdy tvrdila, že částka přiznané slevy měla být započtena vůči jednotlivým měsícům ve výši slevy 1.521 Kč, a až teprve zbývající částka může být předmětem řízení, kdy může žalobce učinit zápočet. Unesením [název soudu] z [datum], č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnutí soudu I. stupně v napadeném výroku I. potvrzeno, kdy toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 10. 9. 2019. Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Brně podala žalovaná dovolání, které bylo usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] odmítnuto. 4. Soud má za to, že žaloba byla podána důvodně pouze částečně co do částky příslušenství ve výši 13.075,93 Kč, co do částky 7.958 ‚Kč nemá podání za důvodné. 5. Z nájemní smlouvy ze [datum] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným na dobu určitou tří měsíců do [datum] bez možnosti automatické obnovy a dodatku k této nájemní smlouvě z [datum] má soud za prokázanou existenci nájemní vztahu mezi účastníky. Z evidenčního listu platného od 3/ 2015 se podává, že byt užívaný žalovanou na adresním místě [ulice a číslo], nacházející se v 3. nadzemním podlaží, je o velikosti 4+1, nemá sníženou kvalitu bytu evidenčně užíván pouze žalovanou, topení lokální, plynové, činí měsíční nájemné (sazba x plocha) 60 Kč/m2 x 136,34m2, tj. 8.180,40 Kč, celkem předepsané položky nájmu činí 8.480 Kč, a sestávají z nájmu 8.180 Kč, vybavení 39 Kč, voda 246 Kč spol. elektr. 15 Kč, výše holého nájmu činila k 1. 1. 2013 - 6.100 Kč, k 1. 1. 2014 - 7.139 Kč, k 1. 1. 2015 - 8.180 Kč. Z předloženého rozpisu úhrad pro období únor 2015 se podává, že od tohoto období činí předepsaná částka měsíčního předpisu nájemného pro byt [číslo] v domě [ulice a číslo] užívaného žalovanou 8.180 Kč, vybavení 39 Kč, vodné 246 Kč a společná elektřina 15 Kč, celkem 8.480 Kč. Ze sestavy závazků a pohledávek [správa] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizována dvě slova] z 28. 8. 2015 je doložen dluh ve výši 136.432 Kč za dlužné období 2/ 2014 – 8/ 2015. Z doloženého souboru upomínek za jednotlivé měsíce má soud za prokázané opakované upomenutí dluhu ze strany žalobce. Ze sdělení [odbor] [anonymizováno] [územní celek] z 1. 6. 2017 se podává, že rozhodnutí rady [územní celek] o neschválení znovupronájmu ani obnovení nájemní smlouvy je v tomto směru neměnné. Z rozsudku Okresního soudu ve [obec] z [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že bylo rozhodnuto, že žalovaný [územní celek] je povinen zaplatit žalobkyni [celé jméno žalované] částku 88.218 Kč, kdy bylo zamítnuto, aby žalovanému byla uložena povinnost poskytnout žalobkyni slevu na nájmu bytu ve výši 1.521 Kč měsíčně za období od 1. 1. 2012 do 31. 5. 2013 a za období od 1. 4. 2018 do dne, kdy dojde k odstranění vady bytu č. 3 ve 2. nadzemním podlaží na ulici [ulice a číslo] ve [obec], spočívající ve výměně celého okna v kuchyni tohoto bytu, tj. výměně celého okenního rámu, tedy jeho vnější i vnitřní části se všemi křídly okna nacházejícího se v kuchyni bytu. Přiznaná částka odpovídá uplatněné slevě na nájemném ve výši 1.521 Kč za období 1. 6. 2013 – 31. 3. 2018, částka zamítnutá pak nárokované slevě za období od 1. 1. 2012 do 31. 5. 2013 vzhledem k důvodné námitce promlčení vznesené žalovaným. Ze sdělení [správa] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizována dvě slova] z 6. 12. 2018, doručeného žalované 20. 12. 2018, bylo zjištěno, že žalované bylo sděleno, na které pohledávky byla částka odpovídající slevě na nájmu přiznaná v rámci výše uvedeného rozsudku započtena, kdy pro dluhy související s nároky vznesenými v rámci soudního řízení pod sp. zn. 4 C 258/2015 započetlo [územní celek] částku ve výši 54.912 Kč. 6. Další důkazy (např. vyúčtování služeb za rok 2015, opravné vyúčtování za rok 2015, příjmové doklady ohledně záloh za služby1/ 2015, sestavy závazků a pohledávek aj.) soud považoval pouze za doplňující k důkazům již provedeným, nečinil z nich další závěry, protože skutkový stav pro právní posouzení věci měl za zjištěné dostatečně, další důkazy již soud neprovedl. 7. Podle § 197