5 C 182/2020-47 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou ze dne 19. 3. 2020 se žalobce domáhá zaplacení částky 1.617 Kč s úrokem z prodlení. K odůvodnění uvedl, že s žalovaným na základě objednávky služeb uzavřel [název smlouvy ] [anonymizováno 6 slov] [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou [podmínky] [anonymizováno] [právnická osoba] Žalobce se na základě účastnické smlouvy zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. [název služby] a žalovaný se zavázal mu za ně platit. Žalobce žalovanému poskytoval služby včetně služeb třetích stran a ceny za poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovával prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalovaný své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran hradit vyúčtované ceny. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo]. Žalovaný dluží žalobci za poskytnuté služby třetích stran, tzv. [název služby ] částku 1.617 Kč. Žalovaný sdělil, že účastnickou smlouvu s žalobcem uzavřel, o dluhu ví, předžalobní upomínka mu přišla. Dluh neuhradil, neboť je nezaměstnaný a nemá dostatek finančních prostředků. Potřeboval by na úhradu alespoň 3 měsíce. Z účastnické smlouvy [číslo] soud zjistil, že ji uzavřeli žalobce jako operátor a žalovaný jako zájemce dne [datum], ve smlouvě se dohodli, že operátor bude zájemci poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a zájemce se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za poskytnuté služby. Ve smlouvě je uveden seznam účastnických smluv, v něm je jedna smlouva, a to [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], délka smlouvy 24 měsíců. Předžalobní upomínkou ze dne 7. 1. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 4.952,60 Kč, jejíž součástí je i žalobou uplatněná částka 1.617 Kč za služby třetích stran. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu podle ust. § 1746 odst. 2 o. z., v níž se žalovaný zavázal platit za služby včetně služeb třetích stran. S platbami se však dostal do prodlení. Nárok žalobce žalovaný žádným způsobem nezpochybnil ani nevyvrátil. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl, včetně úroku z prodlení, který je v souladu s ust. § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaného k úhradě dlužné částky s úrokem z prodlení zavázal rozsudkem, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní pomoci: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, po 200 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 189 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč, celkem 1.489 Kč, které je žalovaný povinen uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. K aplikaci ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., přistoupil soud proto, že žalobce u soudu opakovaně podává skutkově a právně totožné žaloby, přičemž jednotlivé žaloby se liší jen v označení žalovaných, parametrech uzavřené smlouvy a výši dlužné částky, soud má tedy za to, že se jedná o ustálený vzor žalobce. O lhůtě k plnění do tří dnů od právní moci rozsudku soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal žádný důvod pro povolení splátek či delší lhůtu. Žalovaný uvedl, že by potřeboval na úhradu alespoň 3 měsíce, je si však vědom dluhu, jak sám uvedl, přišla mu i předžalobní upomínka, která je ze dne 7. 1. 2020, ve věci se pak zúčastnil již prvního jednání dne 20. 10. 2020. Soud má za to, že od vědomosti žalovaného o dluhu uplynula dostatečně dlouhá doba na úhradu dlužné částky. Proto soud stanovil obecnou zákonnou třídenní lhůtu.