5 C 217/2021-64 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne 30. 3. 2021 se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částek 15.961 Kč, 18.832,70 Kč a 9.592,63 Kč s příslušenstvím. Právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO], uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] poskytl žalovanému peněžní prostředky v částce ve výši 10.000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit spolu s částkou ve výši 8.049 Kč sestávající z úroku v částce 1.789 Kč, s úrokovou sazbou 29 % ročně, z odměny za zpracování, doručení v částce 4.180 Kč a za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení v částce 2.080 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 301 Kč. Žalovaný však splátkový kalendář nedodržel, poslední splátku zaplatil dne 7. 9. 2018, celkem zaplatil 1.204 Kč [právnická osoba] následně postoupila svoji pohledávku za žalovaným dne [datum] na žalobce. Po postoupení pohledávky nebylo uhrazeno ničeho. Žalovaná částka 15.961 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 8.955,95 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 7.005,05 Kč. Právní předchůdce žalobce dále uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] poskytl žalovanému peněžní prostředky v částce ve výši 15.000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit spolu s částkou ve výši 12.320 Kč sestávající z úroku v částce 3.676 Kč, s úrokovou sazbou 29 % ročně, z odměny za zpracování a doručení v částce 5.339 Kč a za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení v částce 3.305 Kč, to vše v 18 měsíčních splátkách po 1.518 Kč. Žalovaný však splátkový kalendář nedodržel, poslední splátku zaplatil dne 16. 8. 2018, celkem zaplatil 7.750 Kč [právnická osoba] následně postoupila svoji pohledávku za žalovaným dne [datum] na žalobce. Po postoupení pohledávky nebylo uhrazeno ničeho. Žalovaná částka 18.832,70 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 11.287,49 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 7.545,21 Kč. Právní předchůdce žalobce dále uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] poskytl žalovanému peněžní prostředky v částce ve výši 10.000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit spolu s částkou ve výši 8.380 Kč sestávající z úroku v částce 2.451 Kč, s úrokovou sazbou 29 % ročně, z odměny za zpracování a doručení v částce 2.920 Kč a za administrativní činnost (komfortní splácení) v částce 3.009 Kč, to vše v 18 měsíčních splátkách po 1.022 Kč. Žalovaný však splátkový kalendář nedodržel, poslední splátku zaplatil dne 16. 8. 2018, celkem zaplatil 8.340 Kč [právnická osoba] následně postoupila svoji pohledávku za žalovaným dne [datum] na žalobce. Po postoupení pohledávky nebylo uhrazeno ničeho. Žalovaná částka 9.592,63 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 5.904,86 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 3.687,77 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil, soud proto ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] ze smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce vzal soud za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva, kterou se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 10.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit společnosti tuto zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 8.049 Kč s tím, že tento poplatek se skládá z úroku ve výši 1.789 Kč, částky za zpracování 4.180 Kč a částky za komfortní splácení 2.080 Kč, v pravidelných 60 týdenních splátkách po 301 Kč, poslední splátce ve výši 290 Kč. V případě, že by zákazník splátky řádně a včas neuhradil, byla společnost oprávněna požadovat úhradu zbylé částky půjčky s příslušenstvím. RPSN byla stanovena v rámci smluvních podmínek sazbou 208,15 %, výpůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná sazbou 29 % ročně. Podpisem smlouvy o zápůjčce žalovaný potvrdil, že částku 10.000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. 4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] ze smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce vzal soud za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva, kterou se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 15.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit společnosti tuto zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 12.320 Kč s tím, že tento poplatek se skládá z úroku ve výši 3.676 Kč, částky za zpracování 5.339 Kč a částky za komfortní splácení 3.305 Kč, v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 1.518 Kč, poslední splátce ve výši 1.514 Kč. V případě, že by zákazník splátky řádně a včas neuhradil, byla společnost oprávněna požadovat úhradu zbylé částky půjčky s příslušenstvím. RPSN byla stanovena v rámci smluvních podmínek sazbou 131,54 %, výpůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná sazbou 29 % ročně. Podpisem smlouvy o zápůjčce žalovaný potvrdil, že částku 15.000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. 5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] ze smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce vzal soud za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva, kterou se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 10.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit společnosti tuto zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 8.380 Kč s tím, že tento poplatek se skládá z úroku ve výši 2.451 Kč, částky za zpracování 2.920 Kč a částky za komfortní splácení 3.009 Kč, v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 1.022 Kč, poslední splátce ve výši 1.006 Kč. V případě, že by zákazník splátku řádně a včas neuhradil, byla společnost oprávněna požadovat úhradu zbylé částky půjčky s příslušenstvím. RPSN byla stanovena v rámci smluvních podmínek sazbou 135 %, výpůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná sazbou 29 % ročně. Podpisem smlouvy o zápůjčce žalovaný potvrdil, že částku 10.000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] společnost [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku za žalovaným ze smluv o zápůjčce na žalobce, o postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem původního věřitele ze dne [datum]. 7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Z žalobcem předložených listinných důkazů vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly uzavřeny 3 smlouvy o zápůjčce. Dále bylo doloženo, že předmět zápůjčky byl žalovanému ve všech 3 případech reálně předán. V souladu s ustanovením § 2390 o. z., a v souladu s uzavřenými smlouvami tak byl žalovaný povinen vrátit právnímu předchůdci žalobce dohodnutým způsobem předmět zápůjčky. Žalovaný v řízení netvrdil a ani žádným způsobem nedoložil, že by smlouvy uzavřeny nebyly, že by nárok na vrácení zápůjček nevznikl či že by nějakým způsobem zanikl. Ke dni podání žaloby již uplynula doba, ve které měly být zápůjčky vráceny. Nezaplacením zápůjček ve lhůtě splatnosti se žalovaný následující dny po splatnosti zápůjček dostal do prodlení s plněním peněžité povinnosti a dle § 1970 o. z. tak žalobci přísluší úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. Žalobci byla pohledávka za žalovaným postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.), tak, že úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní pomoci: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, po 500 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 378 Kč a zaplacený soudní poplatek 1.776 Kč, celkem 3.954 Kč, které je žalovaný povinen uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 10. Pro úplnost soud dodává, že k aplikaci ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. přistoupil soud proto, že žalobce u soudu opakovaně podává skutkově a právně totožné žaloby, přičemž jednotlivé žaloby se liší jen v označení žalovaných, parametrech uzavřené smlouvy o zápůjčce a výši dlužné částky, soud má tedy za to, že se jedná o ustálený vzor, kde žalobce doplňuje jen výše uvedené údaje, a ostatní skutková tvrzení zůstávají nezměněná.