5 C 226/2021-29 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou ze dne 4. 5. 2021 se žalobce domáhá zaplacení částky 666 Kč s úrokem z prodlení. Dne 2. 4. 2016 byl mezi žalobcem a žalovaným sepsán protokol o předkolaudační prohlídce, na základě kterého bylo konstatováno propojení kanalizační přípojky žalovaného s kanalizačním řadem provozovaným žalobcem, a to v odběrném místě žalovaného, na adrese [adresa žalovaného]. Současně bylo mezi žalobcem a žalovaným dohodnuto zavedení účtování stočného za odvod odpadní vody z odběrného místa, a to od data [datum] s tím, že množství odvedené odpadní vody kanalizací bude zjišťováno výpočtem spotřeby vody dle přílohy č. 12 vyhl. č. 428/2001 Sb. Žalovanému byla opakovaně k podpisu zasílána odběratelská smlouva, žalovaný ji však žalobci podepsanou nevrátil. Na základě výpočtu vystavil žalobce za období od 26. 1. 2019 do 27. 1. 2020 dne 27. 1. 2020 fakturu [číslo] splatnou dne 13. 2. 2020, znějící na částku 7.666 Kč. Žalovaný na fakturu plnil částečně, a to dne 26. 3. 2020 ve výši 1.500 Kč, 3. 3. 2020 ve výši 4.000 Kč, dne 15. 4. 2020 ve výši 1.500 Kč. Zůstala neuhrazena částka 666 Kč. Žalovaný před soudem sdělil, že by chtěl dlužnou částku zaplatit ve lhůtě 14 dnů, navrhl smírné vyřešení sporu. Žalovanému bylo soudem uloženo, aby ve lhůtě 15 dnů předložil soudu kopii dokladu o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím. Žalovaný soudu ničeho nedoložil, k dalšímu jednání se nedostavil. Z protokolu o předkolaudační prohlídce soud zjistil, že žalobce provedl prohlídku dne 2. 4. 2016 u připojované nemovitosti rodinného domu [adresa], bylo dohodnuto, že množství odpadních vod bude stanoveno výpočtem spotřeby vody. Fakturou ze dne 27. 1. 2020 [číslo] žalobce žalovanému vyúčtoval stočné za období od 26. 1. 2019 do 27. 1. 2020, nedoplatek činil 7.666 Kč se splatností 13. 2. 2020. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a žalovaný dluží žalobci částku 666 Kč za stočné účtované dle přílohy č. 12 vyhl. č. 428/2001 Sb. Včasným neuhrazením žalované částky se žalovaný dostal do prodlení a ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, žalobci náleží úrok z prodlení, jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní pomoci: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, po 200 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, DPH ve výši zákonné sazby 21 %, tj. 189 Kč a zaplacený soudní poplatek 400 Kč, celkem 1.489 Kč, které je žalovaný povinen uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. K aplikaci ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., přistoupil soud proto, že žalobce u soudu opakovaně podává skutkově a právně totožné žaloby, přičemž jednotlivé žaloby se liší jen v označení žalovaných, parametrech uzavřené smlouvy a výši dlužné částky, soud má tedy za to, že se jedná o ustálený vzor žalobce.