5 C 87/2020-68 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 3. 2020 se žalobce domáhal zaplacení částky 2.662 Kč s úrokem z prodlení. Uvedl, že dne 22. 5. 2018 bylo vozidlo [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaný, odstraněno z ulice Na Kopečku ve Znojmě, neboť stálo v místě, na kterém bylo silničním správním úřadem rozhodnuto o dočasném zákazu stání silničních vozidel z důvodu veřejného zájmu (blokové čištění). Vozidlo bylo odstraněno, umístěno na odstavné parkoviště a vráceno zpět [právnická osoba], [IČO], na náklad provozovatele vozidla, který činí 2.662 Kč na základě mandátní smlouvy o odtahu vozidel. Žalobce fakturovanou částku uhradil, nyní žádá její zaplacení po žalovaném. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz. 3. Žalovaný proti platebnímu rozkazu podal včas odpor, s nárokem žalobce nesouhlasil. Z výpovědi žalovaného u jednání soudu vyplývá, že dle žalovaného z označení o blokovém čištění nebylo jasné, v jakém úseku bude blokové čištění probíhat, nebylo to řádně označeno. O tom, že v okolí bude probíhat blokové čištění, věděl, kvůli tomu v předvečer přeparkovával své vozidlo. Značky byly na Mikulášském náměstí, avšak na ulicích U Branky a v dalších výjezdech a uličkách, které vedou na ulici Na Kopečku, nebyly žádné značky. Žalovaný přijel na ulici Na Kopečku z Mikulášského náměstí, nikde tam žádná značka nebyla. I po nahlédnutí do fotodokumentace žalovaný trval na tom, že značka na ulici Na Kopečku nebyla vidět, že je za rohem. Na ulici Na Kopečku se dá vjet z ulic Slepá, Tkalcovská, U Branky a ani jedna z těchto ulic nebyla označena dopravní značkou. Namítl, že dopravní značky omezující stání na nějakém úseku nemají označení ulic nebo místa, kde platí jejich působnost. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 5. Podle úředního záznamu ze dne 22. 5. 2018 byl Městskou policií Znojmo nařízen odtah předmětného vozidla. 6. Z protokolu o dokončeném odtahu vozidla soud zjistil, že dne 22. 5. 2018 v 7:25 hod. ve Znojmě bylo z ulice Na Kopečku ve Znojmě odstraněno vozidlo [registrační značka], [označení automobilu], v 8:18 bylo vozidlo vráceno zpět na místo. 7. Výzvou ze dne 11. 7. 2018 byl žalovaný vyzván, jakožto provozovatel vozidla, k úhradě nákladů spojených s odtahem předmětného vozidla. 8. Odtah vozidla vyfakturovala [právnická osoba], žalobci fakturou ze dne [datum]. 9. Podle § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. 10. Podle § 19b odst. 2 věty první zákona o pozemních komunikacích, bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. 11. Podle Zásad pro dopravní značení na pozemních komunikacích Ministerstva dopravy, odboru pozemních komunikací, účinných od 1. 8. 2013, dle bodu 3.3.2, přenosná značka je značka umístěná na červenobíle pruhovaném sloupku nebo stojanu, které nejsou pevně zabudované do terénu, nebo na vozidle. Červené a bílé pruhy mají šířku 100 - 200 mm a jsou v retroreflexním provedení (alespoň třídy R1). V odůvodněných případech lze přenosnou značku umístit i na vozovce. Přenosná značka není charakteristická svou„ přenosností“, i tyto značky musí být osazeny s dostatečnou stabilitou. Z hlediska platnosti jsou přenosné značky nadřazeny ostatním značkám. K nesouladu se stálými značkami by mělo docházet pouze výjimečně. 12. Žalobce svá tvrzení o stání vozidla žalovaného dne 22. 5. 2018 na ulici Na Kopečku ve Znojmě, kde byla umístěna dopravní značka zakazující stání silničních vozidel s informací o blokovém čištění, a dále tvrzení o odtahu tohoto vozidla prokázal fotografiemi pořízenými dne 22. 5. 2018. 13. Ve věci byl slyšen svědek [jméno] [příjmení], strážník městské policie, který byl přítomen odtahu vozidla žalované. Uvedl, že když nastoupí do služby, má přehled, kde ten den probíhá blokové čištění, přijíždí na místa současně s firmou, v té době [právnická osoba ]., a před nimi provede kontrolu ulic. Udělá fotodokumentaci dopravních značek, v případě, že se jedná o zónovou dopravní značku, jako tomu bylo v tomto případě, provede fotodokumentaci všech zónových značek k daným ulicím, tzn. všechny počátky i konce zónových značek a pokud v tom úseku parkuje nějaké dopravní vozidlo, tak provádí úkony k jeho odtahu. Odtah provede zaměstnanec [právnická osoba ] [právnická osoba ].. Strážník městské policie provádí fotodokumentaci při odtahu. Svědek potvrdil, že úřední záznam o odtahu vozidel sepisoval osobně a označil ve spise fotografie, které pořídil. Jedná se o fotografie, kde jsou vidět dva možné příjezdy na ulici Na Kopečku. Dvě dopravní značky jsou počátek zóny a dvě značky jsou konec zóny. Ulice Na Kopečku je celá za značkou. Zónová značka platí po celou dobu, pokud není zrušena koncovou zónovou značkou. Poukázal na značku, kterou mohl podle jeho názoru žalovaný vidět, když přijíždí z Mikulášského nám. na ulici Na Kopečku. Dále uvedl, že [právnická osoba]. si značky fotí v době, kdy je na místo dávají, policie si je fotí, až pokud se dělá odtah. Policie nařídí odtah, když vozidlo stojí v místě, kde je to touto značkou zakázáno. Průběh odtahů probíhá vždy stejně. Pokud by zjistil, že značka není na viditelném místě, v tom případě by nenařídil odtah. Zónové značky se dávají tam, kde příjezdů není tolik, neumísťují se pak na každou ulici v zóně. Pokud jde o možnost dostat se na ulici Na Kopečku z jiné ulice, neoznačené zónovou značkou, pak by to bylo porušení dopravních značek zákaz vjezdu. 14. Po provedeném dokazování bylo prokázáno, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Ulice Na Kopečku spadá do zóny řádně označené značkami zákazem stání s informací o blokovém čištění dne 22. 5. 2018. V době, kdy žalobce dočasně zakázal stání silničních vozidel z důvodu blokového čištění dle § 19b odstavec 1 zákona o pozemních komunikacích, stálo vozidlo žalovaného na místě zákazu. Tvořilo tak překážku při čištění vozovky a bylo proto přemístěno, čímž žalobci vznikly výdaje ve výši žalované částky. 15. Každý řidič je povinen řídit se na vozovce umístěnými dopravními značkami (rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 9. 2016 č. j. 15 A 1/2016-67). Podle ustanovení § 2 odst. 4 vyhlášky č. 294/2015 Sb., kterou se provádějí pravidla provozu na pozemních komunikacích, se značky upravující zastavení nebo stání umísťují při tom okraji vozovky nebo pozemní komunikace, k němuž se vztahují. 16. Zákon o pozemních komunikacích v ustanovení § 19b odst. 1 a 2 výslovně stanovuje oprávnění vlastníka pozemní komunikace pro naplnění účelu dočasného zákazu stání, odstranit silniční vozidlo, odstavit je na vhodném místě a po pominutí důvodů pro odstranění vozidla, toto vozidlo vrátit, s tím, že náklady nese provozovatel vozidla. Provozovatel pak může prokázat závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. 17. V daném místě a čase bylo zakázáno stání silničních vozidel, vozidlo žalovaného tam přesto stálo, postup žalobce byl proto v souladu se zákonem, žalobce byl k odstranění vozidla oprávněn. 18. Soud zkoumal, zda žalovaný měl závažné důvody, které by mu znemožňovaly vozidlo včas odstranit; žalovaný však tyto důvody neprokázal. 19. Pokud jde o námitky žalovaného, že značku neviděl a že mohl přijet z ulice, kde značka není, tyto soud shledává jako nedůvodné. Čištěná komunikace spadá do zóny, která byla řádně a v souladu se zákonem označena značkami o zónovém zákazu stání pro dané datum a čas, což bylo prokázáno fotografiemi a výpovědí svědka. 20. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). 21. Nezaplacením vyúčtované částky se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci tak vznikl ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nárok na úrok z prodlení, jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Byl přiznán ode dne 8. 8. 2018, tedy dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k úhradě stanovené v písemné výzvě ze dne 11. 7. 2018. 22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř