7 C 164/2021-101 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 27. 1. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 29.057 Kč a úroku z prodlení z této částky ode dne 15. 5. 2020 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaná dne [datum] uzavřela se společností [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo] [země] (dále jen„ původní věřitel“), smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 29.057,08 Kč, kdy tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 14. 5. 2020 Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě prostřednictvím webové stránky [webová adresa], kde se žalovaná zaregistrovala zadáním svých osobních údajů, včetně telefonního čísla a e-mailové adresy, kdy po dokončení registrace zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru, úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované [bankovní účet], původní věřitel identifikoval platbu uvedením variabilního symbolu rodného [číslo]. Žalovaná sjednanou částku řádně a včas nevrátila, žalobkyně požaduje vrácení poskytnuté částky 29.057,08 Kč, nejpozději splatné dne 14. 5. 2020, žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu. Žalobkyně pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum]. Předžalobní výzvou žalobce ze dne 13. 1. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledku provedeného dokazování. 3. Z nedatovaného formuláře standardních informací o spotřebitelském úvěru uzavřené prostřednictvím internetu a z obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] bylo prokázáno, že proces uzavření smlouvy upravoval článek 5 obchodních podmínek, dle kterého mohla žalovaná úvěr dostat pouze, pokud podala žádost na uzavření smlouvy a do 24 hodin zadala platební příkaz k převodu 1 Kč z bankovního účtu, jehož byla majitelem a ze kterého se zavázala hradit dluhy vůči původnímu věřiteli, dle článku 6 obchodních podmínek po odeslání žádosti se původní věřitel v případě její akceptace zavázal zpřístupnit a vést žalované bankovní účet, pro účely přístupu k účtu měla poskytnout osobní identifikační číslo (PIN), žalovaná se zavázala s původním věřitelem komunikovat prostřednictvím webových stránek, smlouva měla být uzavřena na dobu neurčitou s úvěrovým rámcem do 80.000 Kč, žádost o poskytnutí klient podával prostřednictvím webových stránek nebo telefonicky. Z písemného návrhu smlouvy o revolvingovém úvěru datovaného [datum] bylo prokázáno, že původní věřitel navrhl uzavření smlouvy s úvěrovým rámcem ve výši 80.000 Kč na dobu neurčito, z listiny nebylo prokázáno, že by ji žalovaná písemně nebo smluvním způsobem akceptovala. Z nedatované faktury původního věřitele vystavené žalované se podává, že dle této ke dni 17. 3. 2020 činil zůstatek po poslední platbě částku 23.998,74 Kč, celková dlužná částka k datu splatnosti 14. 5. 2020 činila 29.057,08 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], oznámením o postoupení pohledávky, seznamem postoupených pohledávek a poštovním podacím lístkem bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni, která je ve věci aktivně legitimována, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dne 13. 1. 2021. Předžalobní výzvou ze dne 13. 1. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu před podáním žaloby. Ze zprávy [banka] [anonymizována dvě slova] bylo prokázáno, že majitelem bankovního účtu číslo [bankovní účet] je žalovaná, a na dotaz, zda byly na tento účet v období září 2019 – březen 2020 připsány platby od původního věřitele, jaké a kdy má soud za prokázáno, že na bankovní účet byla dne [datum] připsána platba od původního věřitele ve výši 1 Kč, z výpisů z účtu číslo [bankovní účet] byla ze strany původního věřitele dne [datum] připsána platba ve výši 1 Kč. 4. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. 5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Z předložených podkladů nebylo prokázáno, že by tvrzené částky úvěru byly převedeny na účet žalované, kdy z bankovního výpisu nebylo prokázáno poskytnutí peněžních prostředků. Z toho důvodu bylo od [banka] [anonymizována dvě slova] vyžádáno nejprve sdělení, kdo má k účtu číslo [bankovní účet] dispoziční oprávnění, kdy bylo prokázáno, že se jedná o účet žalované, současně bylo požadováno sdělení, zda na účet byly v období září 2019 – březen 2020 připsány platby od původního věřitele, v kladném případě o sdělení dat a výše příchozích plateb. Ze strany výše uvedené banky bylo dne 17. 8. 2021 sděleno, že dne [datum] byla na účet připsaná platba od původního věřitele v částce 1 Kč, na základě vyžádání byly soudu rovněž zaslány výpisy z bankovního účtu žalované, z nichž nebylo prokázáno, že na bankovní účet žalované byly převedeny ze strany původního věřitele finanční prostředky, vyjma 1 Kč dne [datum]. Nebylo tak prokázáno poskytnutí finančních prostředků dle smlouvy o revolvingovém úvěru. 7. Soudu tak sice byly doloženy důkazy, které prokázaly formální uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím komunikace na dálku, vzhledem k absenci doložení dokladu o poskytnutí nebylo prokázáno, že na bankovní účet žalované byly převedeny jakékoliv finanční prostředky. Nadto soud pro úplnost dodává, že současně nemá za to, že by ze strany původního věřitele byla řádně a úplně zkoumána a vyhodnocena úvěruschopnost žalované, kdy důkazy prokazující splnění této povinnosti ze strany žalobce předloženy nebyly. S ohledem na výsledky provedeného prokazování soud žalobu jako nedůvodnou zamítl v celém rozsahu. 8. O nákladech bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy podle výsledku úspěšné žalované náklady řízení dle spisu žádné nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.