7 C 194/2021-68 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 12. 4. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 8.641,27 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 5.941,27 Kč od 31. 5. 2019 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] po přezkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti byla smlouva uzavřena distančním způsobem, žalovanému byl poskytnut úvěr 4.500 Kč, jednalo se o bezúčelový, hotovostní úvěr s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr s úrokem ve výši 124,27 Kč do 28 dnů od odeslání finančních prostředků, v případě, že částka nebude splacena řádně a včas činila jednorázová úhrada částku 5.941,27 Kč, což představovalo úrokovou sazbu 36 % ročně, poskytnutý úvěr byl vyplacen bezhotovostním převodem na bankovní účet uvedený žalovaným. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo věřiteli právo požadovat smluvní pokutu za prodlení ve výši 0,1 % denně z nesplacené částky za období od 31. 5. 2019 do 12. 4. 2021, jednalo se o součin čísla 0,001 a poskytnuté jistiny, žalobkyně požaduje z titulu smluvní pokuty pouze částku 2.250 Kč, což je polovina vyplacené jistiny. Pro případ prodlení dlužníka byl smlouvou sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 8 % ročně a poplatek za odeslání upomínek ve výši 150 Kč za každou odeslanou upomínku. Z původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávka postoupena [právnická osoba] [anonymizováno 6 slov], [číslo] sídlem [adresa], [země], která je následně smlouvou ze dne [datum] postoupila žalobkyni. Žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu žalobkyně. 2. Žalobkyně uvedla, že původní věřitel řádně zkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalovaného, který pro účely uzavření smlouvy předložil občanský průkaz a tři výplatní pásky, v době uzavření smlouvy byl žalovaný svobodný, pracoval jako operátor výroby s doloženým měsíčním příjmem ve výši 19.441 Kč, měl výdaje na bydlení ve výši 6.000 Kč, ostatní výdaje 3.000 Kč, neměl žádnou vyživovací povinnost a při zohlednění životního minima 3.140 Kč byl schopen poskytnutý úvěr za sjednaných podmínek řádně splatit a původní věřitel provedl lustrace žalovaného v dostupných rejstřících a registrech, podle relevantních informací řádně posoudil úvěruschopnost. 3. Žalovaný se k návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování. 4. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, písemné smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], úvěrových podmínek a dokladů ke zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, dle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 4.500 Kč za úrok 124,27 Kč, úvěr byl splatný 28. den od odeslání finančních prostředků, pro případ, že úvěr nebude řádně a včas splacen byla sjednána úroková sazba 36 % ročně a jednorázová výše splátky 5.941,27 Kč, v případě prodlení se zaplacením dohodnuté splátky byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z poskytnuté jistiny, souhrn uplatněné smluvní pokuty nesměl přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny, tedy částku 2.252 Kč, účastníci smlouvy dohodli smluvní úrok z prodlení 8 % ročně a poplatky za odeslané upomínky ve výši 150 Kč za každou odeslanou upomínku. 5. Z finanční analýzy žalovaného, pracovní smlouvy, tří výplatních lístků a čestného prohlášení bylo prokázáno, že žalovaný pro účely uzavření smlouvy původnímu věřiteli poskytl své osobní, výdělkové a majetkové poměry, žalovaný byl zaměstnán s výší měsíčního příjmu 19.441 Kč čistého, byl svobodný, neměl vyživovací povinnosti, jeho měsíční výdaje činily 10.300 Kč, byl schopen splácet spotřebitelský úvěr ve sjednané výši. Ze zprávy [právnická osoba] bylo prokázáno, že žalovaný je majitelem a jediným disponentem bankovního účtu číslo [bankovní účet], na který byla dne 2. 5. 2019 provedena původním věřitelem příchozí platba ve výši 4.500 Kč. 6. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne [datum] a [datum] a seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že původní věřitel předmětnou pohledávku smluvně postoupil [právnická osoba] [anonymizováno], která následně pohledávku postoupila žalobkyni. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala svoji aktivní legitimaci ve věci. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno předžalobní upomínkou a výzvou k plnění ze dne 23. 3. 2020. 7. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. V daném případě bylo listinnými důkazy jednoznačně prokázáno, že původní věřitel dne [datum] uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dle § 2395 a následujících o. z., a podle zákona o spotřebitelském úvěru v platném znění, úvěr byl poskytnut jako bezúčelový, hotovostní na dobu určitou, žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 4.500 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem 124,27 Kč do 28 dnů od odeslání finančních prostředků na jeho účet, v případě řádného a včasného nesplacení činila zápůjční úroková sazba 36 % ročně a celková výše úvěru 5.941,27 Kč. Žalovaný své povinnosti řádně nesplnil a úvěr nesplatil. Původní věřitel s žalovaným ve smlouvě sjednal smluvní pokutu pro případ porušení jeho povinnosti řádně a včas platit jednotlivé měsíční splátky ve smyslu § 2048 a následujících o. z. Dle článku 4 odstavec [číslo] uzavřené smlouvy byla sjednána pro případ prodlení žalovaného se zaplacením jistiny smluvní pokuta 0,1 % denně za každý den prodlení, souhrn uplatněné smluvní pokuty nesměl přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny, v daném případě tedy částku 2.250 Kč, úvěrovými podmínkami a sazebníkem byl sjednán poplatek za odeslání každé upomínky ve výši 150 Kč. Před uzavřením smlouvy původní věřitel řádně zkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalovaného, který pro účely smlouvy předložil doklady o svých aktuálních příjmech a majetkových poměrech, původní věřitel provedl finanční analýzu, ze které jednoznačně vyplynulo, že žalovaný byl schopen splatit poskytnutý úvěr za sjednaných podmínek. 10. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti, po zesplatnění úvěru nadále dluží nesplacenou jistinu 5.941,27 Kč, poplatky za odeslané upomínky ze dne 6. 6., 16. 6. a 26. 6. 2019 ve výši 450 Kč a smluvní pokutu ve výši 2.252 Kč, což je maximální smluvní pokuta podle článku 4 odstavec 4.4.3 uzavřené smlouvy. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit z nesplacené jistiny 5.941,27 Kč smluvní úrok z prodlení ve výši 8 % ročně dle smluvního ujednání v článku 4.4.1 uzavřené smlouvy ode dne 31. 5. 2019, dnem následujícím po splatnosti úvěru, žalovaný je povinen dlužnou částku s příslušenstvím zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 1.489 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odstavec 5 citované vyhlášky ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 900 Kč částka 189 Kč. Soud odměnu a náhradu hotových výdajů advokáta přiznal dle § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb., neboť z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně opakovaně na ustáleném vzoru podává návrhy na zahájení řízení ve skutkově i právně obdobných věcech na zaplacení dlužných částek z titulu postoupení pohledávek, ve kterých žalovaná částka nepřevyšuje 50.000 Kč a úspěšné žalobkyni je přiznávána náhrada nákladů řízení. Žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů za sepis a podání vyjádření ze dne 3. 8. 2021, neboť se nejednalo o další úkon právní služby, ale o doplnění žaloby, kterým žalobkyně splnila svoji povinnost tvrzení. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).