7 C 268/2020-87 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 27. 8. 2020, ve znění doplnění žaloby, se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 3.770 Kč s částečně kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od 9. 11. 2019 do 27. 8. 2020 ve výši 303 Kč. K odůvodnění uvedla, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou, s počátkem pojištění dne [datum], předmětem bylo autopojištění motorového vozidla, žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 25. 7. 2019, přes upomínky žalobkyně ani dodatečně svoji povinnost nesplnil a smlouva byla ukončena ke dni 8. 11. 2019, za období od 25. 7. 2019 do 8. 11. 2019 žalovaný dluží pojistné a poplatky v celkové výši 3.770 Kč, žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný k návrhu uvedl, že s uplatněným nárokem nesouhlasí a neuznává ho. Podle smlouvy měla být uzavřena zprostředkovatelem [právnická osoba] v [obec] dne [datum] v [údaj o čase] hodin, žalovaný nemohl být přítomen u uzavření této smlouvy, protože byl v zaměstnání, navíc nikdy nebyl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“). Ke svým tvrzením předložil potvrzení zaměstnavatele a registru motorových vozidel. Uvedl, že podnikatelskou činnost má přerušenou, při uzavírání pojistné smlouvy někdo zneužil jeho identifikační číslo (dále jen„ IČO“), podle živnostenského listu má sídlo firmy na adrese [adresa žalovaného]. Nahlížením do spisu zjistil, že nesouhlasí ani jeho podpis na předložených dokladech, na adrese, kterou žalobkyně uvedla v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu [adresa] nikdy nebydlel, neměl na této adrese trvalé ani přechodné bydliště. 3. Žalobkyně k námitkám žalovaného uvedla, že žalovaný se dne 24. 7. 2019 dostavil na makléřskou [právnická osoba] v [obec] s technickým průkazem předmětného vozidla a požádal o uzavření pojistné smlouvy, s žalovaným smlouvu sjednával [akademický titul ] [jméno] [příjmení], se kterým již v minulosti žalovaný sjednal další dvě pojistné smlouvy, [akademický titul ] [příjmení] žalovaného znal a může tvrzení žalobkyně potvrdit svědecky, žalobkyně na žalobě trvala. 4. Z Pojistné smlouvy pro [pojistná smlouva] [anonymizována tři slova] [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že osoba označená jako [celé jméno žalovaného], [IČO], bytem [adresa], uzavřel s žalobkyní dne [datum] pojistnou smlouvu, předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], rok výroby [rok], smlouvou bylo sjednáno roční pojistné ve výši 11.005 Kč, počátek pojištění byl sjednán dnem 25. 7. 2019 a jednající osoba se zavázala platit pojistné v čtvrtletních úhradách po 2.751 Kč. V průběhu řízení byly soudu předloženy i předsmluvní doklady a to písemné prohlášení pojistníka a pojištěného ze dne [datum], záznam z jednání o pojištění ze dne [datum], prohlášení o seznámení s informacemi o zpracování osobních údajů a žádanka o změnu ze dne [datum], ze všech těchto dokladů bylo prokázáno, že jednající osobou byl [celé jméno žalovaného], [datum narození], který pro účely komunikace uvedl telefon [tel. číslo] a e-mailovou adresu [email]. Z výpisů z centrální evidence obyvatel bylo prokázáno, že [celé jméno žalovaného], [datum narození] bydlel v období od 15. 7. 2019 do 23. 12. 2020 na adrese [adresa], v období od 20. 7. 1992 do 15. 7. 2019 na adrese [adresa], [celé jméno žalovaného] [datum narození] bydlí od 23. 11. 2005 na adrese [obec a číslo], v mezidobí adresu bydliště neměnil. Z výpisu z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že [celé jméno žalovaného], [datum narození] má vydáno živnostenské oprávnění na zprostředkování obchodu a služeb, má přiděleno [IČO] a má evidováno sídlo podnikání na adrese [adresa žalovaného]. Z předložených potvrzení ze zaměstnání Krajského ředitelství Policie Jihomoravského kraje, odbor Cizinecké policie bylo prokázáno, že žalovaný je zařazen jako inspektor Odboru cizinecké policie, oddělení pobytových agend, pracoviště [obec], [ulice a číslo], podle informačního systému policie byl dne 24. 7. 2019 a 25. 7. 2019 v době od 7:00 do 19:00 hodin velen k výkonu služby v úseku okresu [obec], byl určen ve společné hlídce dne [datum] jako řidič služebního dopravního prostředku a dne 25. 7. 2019 jako velitel hlídky. Z upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 10. 9. 2019 do 16. 12. 2019 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k prokázání úhrady pojistného a zaplacení pojistného ve výši 3.470 Kč, písemnosti byly doručovány na adresu [adresa]. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 20. 3. 2020 bylo prokázáno, že [celé jméno žalovaného] byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení dlužného pojistného, písemnost byla rovněž odeslána na doručovací adresu v [obec]. Ze zprávy Městského úřadu Znojmo, odboru správního, oddělení registru vozidel ze dne 23. 10. 2020 bylo prokázáno, že žalovaný není a nebyl evidovaným vlastníkem předmětného motorového vozidla. 5. Navržený svědek [akademický titul ] [jméno] [příjmení] se z nařízeného jednání písemně omluvil ze [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno], uvedl, že o průběhu jednání byl sepsán písemný záznam, totožnost svědek ověřil podle platného dokladu a potvrdil, že pan [celé jméno žalovaného] byl osobně v jeho kanceláři, kde vyhotovili pojistnou smlouvu. Svědek soudu předložil písemný záznam z jednání o pojištění ze dne [datum], ve kterém je uvedena adresa [celé jméno žalovaného] v [obec] a jeho [rodné číslo]. 6. Dle § 2758 odstavec 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že by žalovaný v rámci své podnikatelské činnosti uzavřel předmětnou pojistnou smlouvu, v daném případě je nepochybné, že pojistnou smlouvu jako pojistník uzavřel [celé jméno žalovaného], [datum narození], nikoliv žalovaný, který nebyl vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla a v době uzavírání smlouvy byl prokazatelně ve výkonu služebního poměru inspektora Odboru cizinecké policie, oddělení pobytových agend, Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje, na pracovišti ve [obec], žalovaný má dlouhodobě živnostenské podnikání přerušené. Žalovaný pojistnou smlouvu neuzavřel, ve věci není pasivně legitimován, proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalovanému byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšné žalobkyni. Na nákladech řízení byla přiznána částka 2.600 Kč, což je odměna advokáta dle vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby po 1.000 Kč (převzetí a příprava zastoupení, účast u jednání soudu 8. 2. 2021), náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za každý ze 2 úkonů právní služby. Náklady řízení je žalobkyně povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalovaného (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).