7 C 271/2021-62 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 21. 7. 2021 se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 8.015,71 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že dne [datum] společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ banka“) s žalovaným uzavřela smlouvu o bankovních produktech a službách, podle které se zavázala žalovanému poskytovat bankovní produkty a služby, žalovanému zřídila a zavedla bankovní účet číslo [bankovní účet], žalovanému byl poskytnut kontokorentní úvěr [název úvěru] až do výše 5.000 Kč, žalovaný se zavázal plnit smluvní podmínky a to měsíční kreditní příjem a nepřekročit povolený limit. Žalovaný své povinnosti řádně neplnil, překročil sjednanou výši úvěrového limitu, úvěr řádně a včas nesplácel, v souladu s uzavřenou smlouvou a obchodními podmínkami banka převedla dne [datum] výši nepovoleného přečerpání na nově zřízený úvěrový účet číslo [bankovní účet] za účelem uhrazení dluhu v pravidelných splátkách, což žalovanému řádně písemně oznámila. Žalovaný ani poté svou povinnost neplnil, proto banka prohlásila úvěr za ihned splatný v plné výši ke dni 17. 3. 2020. Žalovaný nadále dluží nesplacenou jistinu 6.215,71 Kč, smluvní poplatky 1.800 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni 28. 1. 2021 ve výši 499,80 Kč, úrok z prodlení v zákonné sazbě ode dne 29. 1. 2021 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 21,99 % ročně z nesplacené jistiny ode dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla předmětná pohledávka smluvně postoupena žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný svoji povinnost nesplnil ani po předžalobní výzvě zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum] ve znění dispozice ke smlouvě ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi bankou a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb, dle dispozic ze dne [datum] byl žalovanému veden běžný účet číslo [bankovní účet], k tomuto běžnému účtu byla zřízena služba [název úvěru] s výší povoleného limitu čerpání 5.000 Kč, podmínkou čerpání byl minimální měsíční kreditní příjem 50 % povoleného limitu, byla sjednána úroková sazba 21,99 % ročně, celková částka splatná žalovaným ze splatného [název úvěru] byla dohodnuta ve výši 5.361,89 Kč, poplatek za čerpání povoleného debetního zůstatku činil 29 Kč, ve smlouvě byly sjednány další poplatky za vedení splatného [název úvěru] ve výši 49 Kč měsíčně, oznámení o přechodu na splatný [název úvěru] 200 Kč, výzva ve splatnosti 300 Kč, zaslání výpovědi 200 Kč, poplatek za překročení povoleného debetního zůstatku 300 Kč měsíčně a poplatek za každou upomínku 600 Kč, žalovanému byla vydána platební karta, poskytnuto pojištění osobních věcí a platební karty, internetové bankovnictví a služba [název služby]. Z výpisu z účtu bylo prokázáno, že žalovaný opakovaně porušil smluvní podmínky překročení povoleného limitu, dne 13. 11. 2019 banka žalovanému z důvodu porušení smluvních povinností zrušila poskytování [název úvěru], aktuální dluh ve výši 6.215,71 Kč byl převeden z běžného účtu na nové otevřený úvěrový účet [číslo] který byl úročen sazbou 10 % z povoleného limitu a žalovaný byl vyzván, aby dlužnou částku zaplatil ve 4 měsíčních splátkách po 1.553,92 Kč od 12. 12. 2019 vždy ke každému 12. dni každého měsíce. Z písemného vyčíslení dluhu ze dne 18. 3. 2020 bylo prokázáno, že žalovaný své povinnosti nesplnil, ke dni 17. 3. 2020 činil dluh žalovaného na úvěrovém účtu částku 8.015,71 Kč a žalovaný byl vyzván k neprodlené úhradě do 1. 4. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění přílohy číslo 1 - seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni, která je aktivně legitimována ve věci, písemným oznámením o poskytování služby ze dne 2. 2. 2021 bylo prokázáno, že banka žalovanému písemně oznámila postoupení pohledávky a změnu v osobě věřitele. Předžalobní výzvou ze dne 23. 2. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby. 4. Podle § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 5.000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat za smluvních podmínek, byl povinen dodržovat měsíční příjem ve výši 50 % povoleného limitu v kreditním období a nepřekročit povolený limit. Žalovaný své povinnosti neplnil, úvěrový limit opakovaně překročil a nesplácel jej řádně a včas, proto banka dne 12. 11. 2019 aktuální výši nepovoleného čerpání 6.215,71 Kč převedla na úvěrový účet a vyzvala žalovaného k jeho splacení ve čtyřech pravidelných měsíčních splátkách, žalovaný ani poté své povinnosti nesplnil, proto banka dne 18. 3. 2020 prohlásila úvěr za okamžitě splatný a žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu. Předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit částku 8.015,71 Kč, což je nesplacená jistina 6.215,71 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni 28. 1. 2021 ve výši 499,80 Kč a dlužné poplatky 1.800 Kč. Příslušenstvím pohledávky je smluvní úrok z úvěru ve výši 21,99 % ročně, který byl součástí smluvních ujednání a úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, ani nevyvrátil. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 1.489 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavce 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odstavce 5 citované vyhlášky za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 900 Kč částka 189 Kč. Při stanovení výše odměny a paušálu náhrady soud vyšel z § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb., neboť z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně opakovaně podává návrhy na zaplacení peněžitých plnění z titulů uzavřených smluv o půjčce na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).