7 C 283/2020-74 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 2. 7. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 10.000 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši ode dne 15. 2. 2014 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaná dne [datum] s [název banky] [název banky ] [název banky ], sídlem [adresa], [adresa] [adresa] [adresa], [adresa ] [adresa] [číslo], [země] (dále jen„ původní věřitel“), uzavřela smlouvu o zápůjčce, podle které obdržela částku 10.000 Kč převodem na bankovní účet, jehož číslo uvedla v žádosti o poskytnutí zápůjčky, žalovaná se zavázala původnímu věřiteli vrátit poskytnutou zápůjčku s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky ve sjednaném dni splatnosti, podle podrobného rozpisu uvedeného na předložené faktuře, v daném případě nejpozději do 14. 2. 2014. Žalovaná z titulu uzavřené smlouvy dluží nesplacenou jistinu 10.000 Kč, poplatky žalobkyně nepožaduje. Předmětná pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Předžalobní výzvou ze dne 2. 4. 2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu před podáním žaloby. 2. Žalovaná dne 12. 1. 2021 soudu sdělila, že pracuje v [označení zaměstnavatele] [obec] a z důvodu„ pracovní karantény“ se nemůže účastnit jednání, v listopadu 2020 byla [údaje o zdravotním stavu ] testována na [údaje o zdravotním stavu ], stará se i nadále o [údaje o zdravotním stavu ] [osoba, která potřebuje lékařské ošetření]. Žalovaná nemůže celou dlužnou sumu zaplatit, je ochotna dluh splácet měsíčně a žádala o sdělení čísla účtu pro úhradu. 3. Z formuláře standardních podmínek úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu bylo prokázáno, že proces uzavření smlouvy upravoval článek 3, dle kterého mohla žalovaná úvěr dostat pouze, pokud měla platnou úvěrovou smlouvu, uzavřenou prostřednictvím internetových stránek, žalovaná byla oprávněna požádat původního věřitele, aby jí zaslal e-mailem kopii návrhu úvěrové smlouvy a všech dokumentů před uzavřením smlouvy bezplatně, povinností původního věřitele bylo po uzavření smlouvy zaslání kopie úvěrové smlouvy na e-mailovou adresu žalované. Žalovaná musela navštívit internetové stránky původního věřitele, zvolit si požadovanou výši úvěru a dobu splatnosti na kalkulátoru, předložit požadované osobní údaje a dokumentaci, potvrdit, že prostudovala úvěrovou smlouvu a že ji akceptuje, prostřednictvím internetové stránky pak žalovaná měla potvrdit úvěrovou smlouvu a své prohlášení. Z formulářových písemných rámcových smluv o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že žalovaná čerpala ze sjednaného úvěrového rámce finanční prostředky v celkové výši 10.000 Kč, peněžní prostředky jí byly poukazovány na bankovní účet č. [bankovní účet]. Z předložených registračních údajů žalované bylo prokázáno, že žalovaná pro účely uzavření smlouvy původnímu věřiteli poskytla své osobní údaje včetně rodného čísla, adresy bydliště, telefonického a e-mailového spojení. Z faktury [číslo] ze dne [datum] původního věřitele bylo prokázáno, že žalované byly sděleny veškeré údaje o poskytnuté zápůjčce 10.000 Kč, poplatku 1.700 Kč a době trvání půjčky do 14. 2. 2014, bylo jí sděleno bankovní spojení pro vrácení zápůjčky. Smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyně prokázala aktivní legitimaci ve věci. 4. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 5. Listinnými důkazy bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaná s původním věřitelem uzavřela smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru, původní věřitel žalované dne [datum] poskytl na její bankovní účet peněžní prostředky v celkové výši 10.000 Kč, žalovaná nesplnila svoji povinnost a ke dni splatnosti 14. 2. 2014 nevrátila peněžitou zápůjčku v plné výši. Ke dni rozhodnutí soudu nadále dluží nesplacenou jistinu ve výši 10.000 Kč, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit nesplacenou zápůjčku s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. a § nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 8,05 % ročně ode dne 15. 2. 2014 do zaplacení, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky, do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). Žalovaná žádala o zaplacení dluhu v měsíčních splátkách, soudu nepředložila žádné důkazy, kterými by prokázala, že její osobní, výdělkové a majetkové poměry odůvodňující přiznání delší lhůty k plnění nebo zaplacení ve splátkách. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 1.489 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokátky dle § 14b odstavec 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokátky dle § 14b odstavec 5 citované vyhlášky za 3 úkony právní služby po 100 Kč, zástupkyně žalobkyně doložila, že je registrovanou plátkyní daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 900 Kč částka 189 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).