9 C 222/2021-30 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou doručenou soudu dne 5. 8. 2021 domáhal se žalobce zaplacení částky 60 050 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že ode dne 22. 3. 2021 do 1. 4. 2021 prováděl montáž kanalizačního potrubí v areálu [název areálu] [obec], na základě cenové nabídky, ze dne [datum], která byla ze strany žalovaného schválena. Na fakturu [číslo] vystavenou dne 6. 4. 2021 za provedené práce byla zaplacena dne 16. 4. 2021 částka 100 000 Kč, a to po telefonické domluvě s tím, že zbylá částka 60 050 Kč bude zaplacena následující týden. Žalovaný přestal komunikovat, nereagoval ani na SMS zprávy ani na telefonáty. Zbytek částky nedoplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování. U jednání soudu žalobce doplnil, že cenovou nabídku potvrdil žalovaný telefonicky, jednalo se o havarijní stav, bylo nutné neprodleně opravit potrubí. Zakázku osobně převzal žalovaný a zaplatil částku 100 000 Kč s tím, že doplatek sliboval zaplatit do tří dnů. Poté přestal komunikovat. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Z cenové nabídky ze dne 10. 3. 2021 soud zjistil, že se jedná o cenovou nabídku na montáž kanalizačního potrubí [název areálu] [anonymizováno] na částku 155 090 Kč bez DPH. V cenové nabídce jsou rozepsané jednotlivé položky a práce. Dne 6. 4. 2021 vystavil žalobce žalovanému fakturu [číslo] na částku 160 050 Kč za montáž kanalizačního potrubí v [název areálu] [anonymizováno], splatnou dne 13. 4. 2021. Z výpisu k účtu [číslo] vedeného u [právnická osoba], bylo prokázáno, že žalovaný zaplatil na účet žalobce dne 16. 4. 2021 částku 100 000 Kč. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Z tvrzení žalobce doložených listinnými důkazy má soud za prokázáno, že provedl práce pro žalovaného, které následně vyfakturoval částkou 160 050 Kč. Žalovaný zaplatil pouze část vyfakturované částky. Zbylou část dosud nedoplatil, a to ani po výzvách žalobce. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobce žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, ani nevyvrátil. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 303 Kč. Ostatních nákladů se žalobce vzdal.