9 C 256/2021-39 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 36 900 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci půjčené peněžní prostředky spolu s částkou ve výši 12 800 Kč sestávající z úroku v částce 3 200 Kč, z odměny za zpracování a doručení v částce 3 200 Kč a za hotovostní splácení v částce 6 400 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 480 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná částka 28 310 Kč sestává z dlužné jistiny 16 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 12 310 Kč. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci půjčené peněžní prostředky spolu s částkou ve výši 5 600 Kč sestávající z úroku v částce 1 400 Kč, z odměny za zpracování a doručení v částce 1 400 Kč a za hotovostní splácení v částce 2 800 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 210 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná částka 8 590 Kč sestává z dlužné jistiny 6 681,17 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 1 908,83 Kč [právnická osoba] následně postoupila svoje pohledávky za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalovaný o tom byl informován přípisem. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil, soud proto ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě jí předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum], [číslo] vzal soud za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva, kterou se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 16 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit společnosti tuto zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 12 800 Kč s tím, že tento poplatek se skládá z úroku ve výši 3 200 Kč, z administrativní činnosti ve výši 3 200 Kč a z hotovostního režimu splátek ve výši 6 400 Kč, v pravidelných 60 týdenních splátkách po 480 Kč s tím, že splatnost první splátky byla stanovena 7. den od data uzavření smlouvy. V případě, že by zákazník splátku řádně a včas neuhradil, byla společnost oprávněna požadovat úhradu celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. RPSN byla stanovena sazbou 206,15 %. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že částku 16 000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum], [číslo] vzal soud za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva, kterou se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit společnosti tuto zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 5 600 Kč s tím, že tento poplatek se skládá z úroku ve výši 1 400 Kč, z administrativní činnosti ve výši 1 400 Kč a z hotovostního režimu splátek ve výši 2 800 Kč, v pravidelných 60 týdenních splátkách po 210 Kč s tím, že splatnost první splátky byla stanovena 7. den od data uzavření smlouvy. V případě, že by zákazník splátku řádně a včas neuhradil, byla společnost oprávněna požadovat úhradu celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. RPSN byla stanovena sazbou 206,15 %. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že částku 7 000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. 5. [právnická osoba] postoupila svoje pohledávky za žalovaným z výše uvedených smluv o úvěru na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem původního věřitele ze dne [datum]. 6. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Z předložených listinných důkazů žalobkyně vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dále bylo doloženo, že předmět úvěru byl žalovanému reálně předán. V souladu s ustanovením § 2395 o. z. a v souladu s uzavřenou smlouvou tak byl žalovaný povinen vrátit právnímu předchůdci žalobkyně dohodnutým způsobem finanční prostředky. Žalovaný v řízení netvrdil a ani žádným způsobem nedoložil, že by smlouva uzavřena nebyla, že by nárok na vrácení peněz nevznikl či že by nějakým způsobem zanikl. Ke dni podání žaloby již uplynula doba, ve které měli být úvěry splaceny, proto soud žalobě vyhověl co do požadavku na zaplacení dlužné jistiny. Stejně tak soud žalobě vyhověl, pokud se žalobkyně domáhá zaplacení úroku z prodlení (v žalobě částečně kapitalizovaného), neboť nezaplacením úvěru ve lhůtě splatnosti, se žalovaný následujícího dne po splatnosti zápůjčky dostal do prodlení s plněním peněžité povinnosti a dle § 1970 občanského zákoníku tak žalobkyni přísluší úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. 9. Soud se však neztotožňuje se stanoviskem žalobkyně, že jí přísluší smluvní úrok za dobu od data původní splatnosti do jejího úplného zaplacení ve výši 18,87 % ročně ze smlouvy [číslo] ve výši 19,07 % ročně ve smlouvy [číslo]. Z obsahu smluv o úvěru výše specifikovaných vyplývá, že úrok byl mezi smluvními stranami sjednán pevnou částkou. Soud má tedy za to, že žalobkyni nevznikl nárok na procentní smluvní úrok, proto žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhá kapitalizovaného úroku do data [datum] a dále úroku 18,87 % ročně od [datum] do zaplacení a kapitalizovaného úroku do data [datum] a dále úroku 19,07 % ročně od [datum] do zaplacení, zamítl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 654 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 476 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 900 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.