9 C 305/2021-35 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 6. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 5 772 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla téhož dne žalované peněžní prostředky ve výši 3 500 Kč na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 910 Kč. Jistina s poplatkem byla splatná dne 21. 5. 2020. Žalovaná ničeho neuhradila. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa], žalovanou je podepsána elektronicky. Žalobkyně žádá zaplacení jistiny a poplatku ve výši 4 410 Kč, účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalované ve výši 1 500 Kč a dále zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 362 Kč. 2. Žalovaná u jednání soudu uvedla, že je pravdou, že uzavřela elektronicky smlouvu o zápůjčce s tím, že na účet dostala 3 500 Kč a měla zaplatit poplatek 910 Kč. V době, kdy si úvěr brala, po ní žalobkyně chtěla pouze výpis z účtu. V té době byla žalovaná na mateřské dovolené, měla příjem 10 000 Kč. Žádné další informace po ní nechtěli, co se týká bydlení, placení nájmu, kolik má dětí, zda je vdaná, apod. Skutečně chtěli pouze výpis z účtu za tři měsíce. V současné době má žalovaná čtyři nezletilé děti, rodičovská dovolená jí skončila v dubnu tohoto roku. Prověření úvěruschopnosti v době, kdy si úvěr brala, byla podle žalované skutečně neúplná, nedostatečná. Má zato, že by měla vrátit pouze to, co si půjčila, nesouhlasí se smluvní pokutou a s poplatkem. Žalovaná požádala soud o možnost zaplacení dluhu ve dvou splátkách. 3. Z písemné smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že ji uzavřeli dne [datum] žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako klient. Strany se dohodly na poskytnutí bezúčelové a bezhotovostní zápůjčky žalované v celkové výši 3 500 Kč na účet klienta číslo č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala uhradit zápůjčku spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 910 Kč do 21. 5. 2020. Ve smlouvě byla také dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, a dále úhrada účelně vynaložených nákladů, které vznikly věřiteli v souvislosti s prodlením klienta. 4. Žalobkyně doložila potvrzení o platbě 3 500 Kč ze dne 21. 2. 2020, částka byla zaslána na účet č. [bankovní účet]. 5. Žalobkyně opakovaně žalovanou vyzývala k zaplacení dlužné částky, upomínkou ze dne 5. 4. 2020, ze dne 20. 6. 2020 a ze dne 5. 7. 2020. 6. Přípisem ze dne 6. 4. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby. K tomuto doložila žalobkyně podací lístek ze dne 6. 4. 2021. 7. Při rozhodování soud zkoumal, zda v daném případě došlo k řádnému a platnému uzavření úvěrové smlouvy. Soud vycházel z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18, ve kterém soudní dvůr potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. V případě porušení této povinnosti soudní dvůr uvedl, že vnitrostátní soudy jsou povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího, vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem spotřebitele. 8. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 9. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Podle zákona č. 257/2016 Sb., se rozumí pro účely zákona posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. 12. Podle § 75 téhož zákona poskytovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 13. Podle § 86 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. Z listinných důkazů nebylo prokázáno, že by žalobkyně řádným způsobem zkoumala a prověřila úvěruschopnost žalované splácet zápůjčku, která je svým charakterem spotřebitelský úvěr. Nebylo prokázáno, že by žalobkyně provedla jakékoliv ověření solventnosti a úvěruschopnosti žalované, nebyla provedena šetření v příslušných registrech, nebyly doloženy např. výplatní pásky žalované apod. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, věřitel se nesmí bez dalšího spolehnout jen na informace poskytnuté spotřebitelem. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobkyně neposoudila řádně úvěruschopnost žalované a uzavřená smlouva je tak neplatná. 16. Dle § 2991 odstavec 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Je nesporné, že žalované byla poskytnuta částka ve výši 3 500 Kč, na kterou nic nesplatila. Dluh tak činí částku 3 500 Kč, kdy tato částka představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované. Proto soud vyhověl ve výši 3 500 Kč z titulu bezdůvodného obohacení žalované. 18. Nesplacením dluhu se žalovaná dostala do prodlení. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 19. Soud povolil žalované splácení dluhu ve dvou splátkách, a to první splatná ke dni 31. 1. 2022 a druhá ke dni 28. 2. 2022. 20. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení dalších nároků – nákladů spojených s uplatněním pohledávky, smluvní pokuty. S ohledem na skutečnost, že mezi účastníky nebyla řádně uzavřena smlouva, byla žaloba v této části jako nedůvodná zamítnuta. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tak, jak je uvedeno výše ve výrokové části rozsudku, neboť byť byla žalobkyně ve věci úspěšná jen částečně, její míra úspěchu ve věci je vyšší než její neúspěch a žalobkyně má tedy právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které tvoří odměna za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis jednoduché předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., po 200 Kč za úkon, paušální náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky za tyto tři úkony právní služby po 100 Kč za úkon, zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši 400 Kč, celkem 1 300 Kč. Úspěch žalobkyně činil 60 %, její neúspěch pak 40 % uplatněného nároku. Po odečtení míry neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu ve věci tak vychází, že žalobkyně má nárok na náhradu 20 % vzniklých nákladů řízení, což při celkových nákladech řízen 1 300 Kč (100%) odpovídá částce 260 Kč.