9 C 50/2016-536 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou ze dne 4. 3. 2016 se žalobce domáhal vydání rozsudku, kterým soud určí, že žalobce je vlastníkem pozemku parcela [číslo] zastavěná plocha a nádvoří s budovou bez čp/če jako jeho součástí a pozemku parcela [číslo] ostatní plocha – zeleň, oba v [katastrální uzemí] město a obci [obec]. Žalobce i po provedeném dodatečném dokazování na základě závazného pokynu Krajského soudu v [obec] usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] uvádí, že nabývací titul, kterým přešlo vlastnictví na žalobce, je bezesporu rozhodnutí o přechodu nemovitosti do vlastnictví krajů [číslo jednací] [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí] a příloha„ B“ Rozhodnutí o přechodu nemovitosti do vlastnictví krajů [číslo jednací] [anonymizováno] a příloha„ [spisová značka]“ Rozhodnutí o přechodu, která byla převzata z aktuální evidenci Katastru nemovitostí. Ta však byla chybná a jinou výměru nebylo možné v okamžiku převodu uvést, protože správný údaj neexistoval, až v následných rozhodnutích. Žalobce uvedl, že fakticky byla užívána celá budova i s pozemkem pod ní nepřetržitě již od kolaudace v roce [rok], a nebylo tedy možné jakkoliv užívat pozemky parcela [číslo] parcela [číslo] i budovu bez čp/če žalovaným. Žalobce uvedl, že žalovaný nerozporuje vlastnictví budovy čp/če, nyní na pozemku parcela [číslo] s tím, že žalovaný uvádí, že vlastnictví této budovy není vlastnictvím žalovaného, čímž podle žalobce uznává, i v části týkající se vlastnictví pozemků, uvedenou chybu a nepovažuje se tak i za vlastníka těchto pozemků. Dále žalobce uvedl, že je pravdou, že bylo připravováno souhlasné prohlášení a doložení dokumentů vztahujících se k tomuto jednání z konce roku [rok] s tím, že bylo dohodnuto, že bude žalovanému zaslán text souhlasného prohlášení týkající se budovy bez čp/če, kterým bude souhlasně prohlášeno, že tato budova je ve vlastnictví žalobce. Současně bylo dohodnuto, že se bude prověřovat také nabývací titul pro pozemky parcela [číslo] parcela [číslo] protože územně správní celek nemůže koupit pozemky bez doložených nabývacích titulů. Dále žalobce k doplnění poukázal na to, že žalovaný v lednu [rok] sdělil žalobci, že souhlasné prohlášení podepíše a poskytne součinnost za předpokladu, že žalobce koupí pozemky parcela [číslo] parcela [číslo]. Žalobce se s touto podmínkou neztotožnil a shromažďoval podklady z Katastru nemovitostí prokazující, že on je vlastníkem výše uvedených pozemků a budovy bez čp/če. Žalobce nikdy neprohlásil, že žalovaný je vlastníkem pozemku parcela [číslo] parcela [číslo] neboť vždy chtěl doložit relevantní nabývací titul od žalovaného a vše řešit smírnou cestou. Žalobce následně soudu sdělil, že žalobce respektive právní předchůdce se stal vlastníkem budovy i pozemku v roce [rok], kdy budova, dnes označená jako [adresa], byla zkolaudována právním předchůdcem žalobce kolaudačním rozhodnutím [číslo] z roku [rok]. K tomuto žalobce doložil i geometrický plán [číslo] z roku [rok] a kopii polního náčrtu z roku [rok]. Z toho je tedy naprosto zřejmé, že žalobce je výlučným vlastníkem budovy č. popisné [číslo ] a pozemku parcela [číslo] pozemku parcela [číslo] parcela [číslo] k.ú. [okres]. Jako další důkaz vlastnictví předkládá žalobce vlastnictví právního předchůdce, a to protokol [číslo] z [datum], kdy je v protokolu uvedeno, že podklad slouží pro připravovanou obnovu katastrálního operátu v roce [rok] a zde je patrné, že ani v roce [rok] žalovaný respektive právní předchůdce žalovaného, nebyl vlastníkem pozemku parcela [číslo] parcela [číslo] budovy bez čp/če. Na základě tohoto protokolu došlo k uznání vlastnictví pro připravovanou obnovu katastrálního operátu, kde je žalobce vlastníkem budovy [adresa] a pozemku parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] k.ú. [okres] je žalobce (právní předchůdce). Žalobce i nadále uvádí, že nabývacím titulem, kterým přešlo vlastnictví z právního předchůdce na žalobce je výše zmiňované rozhodnutí o přechodu nemovitosti do vlastnictví krajů z roku [rok], kde je však chybně uvedena výměra, která byla převzata z aktuální evidence Katastru nemovitostí. Je chybná již od období katastrálního operátu, kde si tehdejší vlastníci odsouhlasili správnou výměru pozemku, Katastr však udělal chybu. Žalobce žil v domnění, že je skutečným vlastníkem pozemku, tak i budovy. Žalobce dodatečně soudu doložil a uvedl ucelenou řadu nabývacích titulů, ze kterých je patrné, že budova bez čp/če na pozemku parcela [číslo] je ve vlastnictví žalobce, kdy po kolaudaci stavby v roce [rok] bylo vlastníkem družstvo [název družstva], jak je doloženo. Dále jsou k tomu doloženy geometrické plány, kopie polního náčrtu a listy vlastnictví, na základě kterých je patrné, kde byla původní stavba budovy postavena, a že od samého počátku zasahovala na pozemek parcela [číslo]. I ze samotného přečíslování parcel z parcely [číslo] stavební na parcelu [číslo] kopie geometrického plánu [obec] [obec] z roku [rok] je patrné, že pozemek [číslo] byl zastvavěn již v roce [rok] v celém rozsahu. Dále žalobce uvádí, že kupní smlouvou z roku [rok] přešlo vlastnictví na [příjmení] [příjmení]. Rozhodnutím o konfiskaci majetku z prosince [rok] přešlo do vlastnictví [územní celek] a [datum] podle zakládací listiny z [datum] bylo vloženo vlastnické právo pro bytový podnik [územní celek] a v roce [rok] přešlo vlastnictví na [státní instituce ] [anonymizováno 5 slov] (knihovní vložka [číslo]) a následně na základě doložených hospodářských smluv z roku [rok], [rok] a [rok] a následně pak na [územní celek] na základě rozhodnutí o přechodu nemovitostí do vlastnictví krajů z [datum], což už bylo výše zmíněno. Žalobce také soudu sděluje, že předkládá listinné důkazy k stavbě kotelny a rekonstrukce školní kuchyně, kdy byla povolena stavba v budově [adresa] a části, dnes v Katastru evidované jako budova bez čp/če, ve které došlo k rekonstrukci školní kuchyně. Žalobce tvrdí, že se jedná o jednu budovu ve vlastnictví [územní celek]. Žalobce opětovně zdůraznil, že vzhledem k tomu, že žalovaný nezpochybňuje vlastnictví budovy, tak má za to, že žalovaný uznal chybu při zápisu Katastrálního úřadu i v části týkající se vlastnictví pozemku parcela [číslo] parcela [číslo] nepovažuje se tak žalovaný za vlastníka těchto pozemků. Žalovaný od počátku navrhoval zamítnutí žaloby, poukazuje na skutečnost, že do konce roku [rok] nebylo mezi účastníky pochybnosti o tom, kdo je vlastníkem pozemku původně parcela [číslo] k. ú. [okres] Tyto pochybnosti se neobjevují ani na počátku komunikace mezi účastníky z roku [rok], kdy žalobce měl vlastnické právo, žalovaného k pozemku nerozporoval. Dále žalovaný poukázal na to, že pokud se týká budovy školní jídelny, která stojí na pozemku parcela [číslo] je od [datum] zapsaná na samostatném LV pro neznámého vlastníka, a proto se domnívá, že žaloba směřující proti žalovanému k budově bez čp/če pozbývá významu a v této části by měla být zamítnuta. Žalovaný svá vyjádření doplnil v tom, že původní pozemek parcela [číslo] o výměře [výměra], který byl poté rozdělen a dnes tedy pozemek parcela [číslo] nabyl v dobré víře na základě smlouvy o převodu vlastnictví, když z prvního majetku z [datum]. Po celou dobu žalovaný má dobrou víru v tom, že je vlastníkem uvedených nemovitostí, tyto po celou dobu řádně užíval, nakládal s ní jako s věcí vlastní. Žalovanému tak svědčí podle jeho názoru institut dodržení. Žalovaný také zmiňuje to, že po celou dobu platil z tohoto pozemku daně, dále pokud se týká tohoto pozemku, tak žalobce platil žalovanému nájem za předmětný pozemek, tudíž uznával vlastnictví žalovaného. Dále žalovaný namítá tu skutečnost, že žalobce nemohl nabýt pozemek parcela [číslo] rozhodnutím o přechodu práv a závazků z majetku [země] do vlastnictví krajů [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] podle přílohy„ [označení]“ a přílohy„ [spisová značka]“. Poukazuje na to, že tímto rozhodnutím na žalobce přešlo vlastnictví k pozemku parcela [číslo] o výměře [výměra] m², a to k budově DM a ŠJ [ulice], [adresa], na pozemku parcela [číslo] o výměře [výměra], vše k. ú. [okres]. Žalovaný poukazuje na to, že rozsah přecházejícího majetku je vymazán jak parcelním číslem, tak výměrou, což také odpovídalo i náhledu na záznamy v Katastru nemovitostí. Žalovaný má za to, že nelze dojít k závěru, že by byl žalobce oprávněným vlastníkem sporného pozemku parcela [číslo] parcela [číslo] když se domnívá, že není k těmto pozemkům žalobce aktivně legitimován s ohledem na pozemek, který byl žalobci rozhodnutím přidělen a vyměřen. Žalovaný naopak poukazuje na to, že smlouvu o převodu vlastnictví družstevního majetku se žalovaný ujal držby, do níž je možné započíst i oprávněnou držbu předchůdce žalovaného, tj. Lidového bytového družstva v [obec]. Žalovaný ani žádný jiný právní subjekt neměl od roku [rok] až do konce roku [rok] žádné pochybnosti o tom, kdo je vlastníkem pozemku parcela [číslo] k. ú. [okres] Tyto pochybnosti neměl ani žalobce. Vlastnické právo k tomuto pozemku nijak nerozporoval. Naopak po celou dobu žalobce za užívání pozemku žalovanému platil nájemné.