11 C 109/2022-36 — Okresní soud ve Znojmě

Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 21. 4. 2022. V návrhu bylo uvedeno a posléze v řízení prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k osobnímu automobilu definovanému ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Bylo zjištěno, že žalovaný neprovedl přepis onoho vozidla, znemožnil žalobkyni tento přepis učinit a v době od převedení vozidla se provozovatel motorového vozidla dopustil několika dopravních přestupků, neposkytuje součinnost příslušným orgánům, ani žalobkyni. Žalobkyně byla vyzvána k řešení těchto jednání, aniž by byla k tomuto aktivně legitimována jako nevlastník vozidla, je tedy v jejím zájmu, aby soud určil vlastnictví tohoto vozidla. Žalovaný, ač řádně obeslán se k jednání nedostavil a tedy se k věci svým zaviněním nevyjádřil. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 13. 11. 2021 soud zjistil, že touto smlouvou byl převeden řečený automobil z žalobkyně na žalovaného. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána jako žaloba určovací, tedy oděná do roucha procesního podle ustanovení § 80 o.s.ř., kdy se jedná o určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Judikatorně je vžito a definováno, že o naléhavý právní zájem může zásadně jít jen tehdy, jestliže by bez soudem vysloveného určení, že právní vztah nebo právo existuje, bylo buď ohroženo právo žalobce nebo by se jeho právní postavení stalo nejistým, tzn. že u žalobce musí buď právní vztah (právo) již existující (alespoň v době vydání rozhodnutí) nebo o takovou jeho procesní, příp. hmotněprávní situaci, v níž by objektivně již existujícím právním vztahu mohl být ohrožen; případně pro své nejisté postavení by mohl být vystaven konkrétní újmě. Zde soud nalezl, že pokud je vzhledem k vozidlu vedeno správní řízení, při tvrzeném nesplnění dvou právních povinností k vozidlu, které již nemá žalobce ve své moci a tomuto hrozí sankce, je dán naléhavý právní zájem. Situace oděná do roucha hmotněprávního je potom podřaditelná pod ustanovení § 2079 odst. 1 obč. zák., kde je uvedeno, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Z textu kupní smlouvy a souladně se žalobním tvrzením soud má za prokázáno, že byla uzavřena kvalifikovaná kupní smlouva. Žalovaný touto kupní smlouvou nabyl vlastnické právo předmětné věci movité. Žalobkyně se domáhá svého práva po právu a soud po provedeném dokazování jejímu právu přitakal. Účastníci vyjádřili souhlas, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání tak jasnozřivý zákonodárce umožňuje a přivoluje v ustanovení § 115a o.s.ř.. Žalobkyně se stal procesně takto zcela úspěšnou, a proto jí přísluší náhrada nákladů, které vynaložila proti žalovanému, který ve věci úspěšný nebyl (tak vzkazuje jasnozřivý zákonodárce v ustanovení § 142 odst. 1). Jako účelně vynaložené náklady soud posoudil zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, tuto částku tedy soud po právu přiznal.